Cassazione Civile, Ordinanza n. 28129/2025 del 22/10/2025

Esito

La controversia

Un avvocato chiedeva il pagamento del compenso professionale per l'attività di difesa svolta in favore di un consorzio posto in liquidazione coatta amministrativa, in relazione a un giudizio di appello contro la sentenza che aveva respinto la proposta di concordato del consorzio. Il consorzio aveva contestato il diritto al compenso deducendo che gli incarichi erano stati conferiti dal commissario liquidatore senza potere e senza le prescritte autorizzazioni o delibere; inoltre il professionista, in appello, aveva formulato anche domanda di indebito arricchimento. La corte d'appello aveva ritenuto nuova e inammissibile la domanda di arricchimento senza causa, e comunque aveva escluso la debenza del compenso per irregolarità nel conferimento del mandato, richiamando la necessità di autorizzazioni ministeriali e la violazione di circolari e note ministeriali. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto: 1) violazione degli artt. 112, 116 e 2041 c.c. e dell'art. 345 c.p.c., sostenendo che la domanda di arricchimento senza causa non fosse nuova e che fosse proponibile anche in appello sulla base dei medesimi fatti; 2) violazione delle norme sulla liquidazione coatta amministrativa e sul potere del commissario liquidatore, sostenendo che il mandato fosse valido e che non servisse alcuna autorizzazione per conferire l'incarico o sostituire i difensori; 3) conseguente censura sulle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al rapporto tra il professionista e il consorzio e ha rinviato alla Corte d'appello di Bari, in diversa composizione, anche per le spese. Ha ritenuto corretta la declaratoria di inammissibilità della domanda di arricchimento senza causa proposta per la prima volta in appello, perché diversa per causa petendi e petitum rispetto alla domanda contrattuale. Ha invece ritenuto fondato il motivo sulla validità del conferimento dell'incarico, affermando che il commissario liquidatore, nei limiti della disciplina fallimentare richiamata, poteva proporre l'appello contro il rigetto del concordato e conferire validamente il mandato al difensore senza necessità di ulteriori autorizzazioni, non essendo le circolari e le note ministeriali idonee a derogare alla legge.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  Il regime di impugnazione del provvedimento di liquidazione dei compensi al difensore dipende dalla forma concretamente adottata dal giudice di primo grado; nel caso deciso, il giudice aveva usato le forme ordinarie e quindi l'impugnazione corretta era l'appello.

• art. 345 c.p.c.

  È preclusa in appello la proposizione per la prima volta di una domanda nuova; la domanda di arricchimento senza causa, rispetto alla domanda di adempimento contrattuale, è nuova perché diversa per causa petendi e petitum.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte qualifica il motivo anche come violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma lo ritiene infondato quanto alla pretesa novità della domanda solo per il fatto che il primo giudice avesse esaminato il tema dell'arricchimento.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa richiede allegazioni proprie, diverse da quelle dell'azione contrattuale, e non può considerarsi implicitamente proposta solo perché il giudice di primo grado abbia affrontato la relativa questione.

• art. 366, co. 1, n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare e dimostrare specificamente che i fatti costitutivi dell'azione di arricchimento erano già stati tempestivamente allegati in primo grado; in difetto, la censura non può essere accolta.

• art. 206 r.d. n. 267/1942

  La disciplina dei poteri del commissario liquidatore è esaustiva; l'autorizzazione dell'autorità di vigilanza è richiesta solo per gli atti espressamente previsti dalla norma e non può essere estesa analogicamente ad altri atti non contemplati.

• art. 35 r.d. n. 267/1942

  L'autorizzazione è necessaria solo per gli atti indicati nel richiamo operato dall'art. 206, comma 2, e nei limiti ivi previsti; tra tali atti non rientrano la decisione di proporre appello né la conclusione del contratto di patrocinio.

• art. 214 r.d. n. 267/1942

  La norma, nella formulazione applicabile ratione temporis, richiedeva l'autorizzazione per proporre il concordato, ma non per appellare la sentenza che lo respinge; quindi il commissario liquidatore poteva proporre l'impugnazione e conferire il mandato al difensore.

• art. 31, co. 2 r.d. n. 267/1942

  Concorre a fondare il potere del commissario liquidatore di rappresentare in giudizio l'impresa nelle controversie inerenti alla liquidazione.

• art. 200, co. 2 r.d. n. 267/1942

  Attribuisce al commissario liquidatore la gestione delle controversie relative a rapporti patrimoniali dell'impresa in liquidazione.

• art. 201, co. 2 r.d. n. 267/1942

  Riconosce al commissario liquidatore gli stessi poteri del curatore, nei limiti richiamati dalla disciplina speciale.

Massime di principio

• La domanda di arricchimento senza causa è domanda autonoma e diversa da quella di adempimento contrattuale: cambia la causa petendi, perché si fonda sull'assenza di un titolo giustificativo e sull'altrui locupletazione, e cambia il petitum, che mira a un indennizzo e non al corrispettivo pattuito.
• La proposizione per la prima volta in appello dell'azione di arricchimento senza causa è inammissibile quando in primo grado sia stata proposta una domanda contrattuale, salvo che risulti provato che tutti gli elementi costitutivi dell'azione diversa fossero già stati tempestivamente introdotti nel giudizio di primo grado.
• Nel giudizio di legittimità il ricorrente che deduca l'erronea qualificazione di una domanda deve allegare specificamente, ai sensi dell'art. 366, n. 6 c.p.c., dove e come i fatti costitutivi della diversa domanda siano stati già dedotti in primo grado.
• Nella liquidazione coatta amministrativa, i poteri del commissario liquidatore devono essere individuati nella disciplina speciale: l'autorizzazione dell'autorità di vigilanza è necessaria solo per gli atti espressamente previsti dalla legge e non può essere estesa ad altri atti per analogia o per via di prassi amministrative.
• Il commissario liquidatore può validamente conferire il mandato al difensore e proporre impugnazione quando l'atto rientri nei poteri di rappresentanza processuale riconosciutigli dalla legge; atti amministrativi interni o prassi ministeriali non possono limitare o ampliare tali poteri in assenza di previsione normativa.
• Se il giudice di primo grado ha adottato le forme ordinarie di cognizione per una controversia astrattamente assoggettabile a rito speciale, l'impugnazione segue la forma propria del giudizio ordinario in applicazione del principio di apparenza, salvo specifiche censure sul rito.

Come è indicizzato