Parere n. 1803/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente aveva chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e l’equo indennizzo per ipertensione arteriosa instabile e diverticolosi colica con polipi del colon. Dopo che la Commissione medica ospedaliera aveva classificato le infermità in Tabella B e in nessuna categoria, il Comitato di verifica aveva escluso la dipendenza dal servizio e il Comando generale aveva recepito tale conclusione. Il ricorso straordinario contesta: i) l’incompletezza dell’istruttoria, la carenza di motivazione, l’illogicità, la contraddittorietà e lo sviamento, sostenendo che non sarebbe stata considerata tutta la documentazione medica e che il Comitato si sarebbe discostato dalla Commissione medica ospedaliera; ii) l’erroneità nella valutazione dei presupposti e la falsa rappresentazione dei fatti, con ulteriori censure di illogicità, apoditticità, contraddittorietà e difetto di istruttoria e motivazione; iii) la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e, più in generale, la mancata partecipazione procedimentale, per l’assenza della comunicazione di avvio.

Il parere

La Sezione respinge congiuntamente i motivi, ritenuti infondati. Il Comitato di verifica è l’organo competente in via esclusiva a valutare il nesso tra attività lavorativa e infermità; il suo parere costituisce una valutazione tecnico-discrezionale qualificata, vincolante per l’amministrazione, e può essere sindacato solo per vizi procedimentali o per manifesta irragionevolezza, inattendibilità metodologica, travisamento o omissione di fatti decisivi. Nel caso concreto il Comitato ha considerato gli accertamenti della Commissione medica, la documentazione sanitaria, il rapporto informativo, il foglio matricolare e gli elementi di servizio indicati dall’interessato, fornendo una motivazione scientifica ritenuta chiara e congrua. Non è stata dimostrata l’esistenza di condizioni lavorative straordinarie, gravose per intensità e durata, idonee a collegare causalmente o concausalmente il servizio alle patologie: i disagi e lo stress ordinari della vita militare non bastano. L’amministrazione ha legittimamente recepito il parere per relationem e non doveva rinnovare la valutazione tecnica, salvo ravvisare omissioni o irregolarità tali da richiedere un supplemento di parere, circostanza qui esclusa. È infondata anche la censura partecipativa: nella disciplina speciale del d.P.R. n. 461/2001 non ricorrono, per questo procedimento, i presupposti per la comunicazione di avvio o per il preavviso di rigetto, non essendovi spazio per un contraddittorio preventivo sulla valutazione tecnico-medica del Comitato. Il parere conclusivo è quindi nel senso del rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 29 ottobre 2001, n. 461, art. 11

  Il Comitato di verifica di cui all’art.11 del d.P.R. n.461 del 2001, si impone nel suo contenuto tecnico-discrezionale all’amministrazione, la quale nell’adottare il provvedimento finale, è tenuta esclusivamente, nell’esercizio dei poteri ad essa peculiari di amministrazione attiva, alla verifica estrinseca della completezza e regolarità del precedente iter valutativo e non ad attivare una nuova ed autonoma valutazione che investa il merito tecnico, essendo tenuta ad esprimere una specifica motivazione solamente nei casi in cui l’amministrazione, in base agli elementi di cui disponga e che non siano stati vagliati dal comitato, ovvero in presenza di evidenti omissioni e violazioni delle regole procedimentali ritenga di non poter aderire al parere del comitato anzidetto.

  Il giudizio tecnico del Comitato vincola l’amministrazione, che in sede di adozione del provvedimento finale svolge una verifica estrinseca di completezza e regolarità, senza sostituire la propria valutazione al merito tecnico. Una motivazione specifica di dissenso è necessaria solo quando l’amministrazione disponga di elementi non esaminati dal Comitato o ravvisi omissioni o violazioni procedimentali.

• d.P.R. 29 ottobre 2001, n. 461, art. 14, comma 1

  L’amministrazione procedente non può che conformarsi al parere del Comitato di verifica, salvo che non ne ravvisi i presupposti per un supplemento di tale parere, ai sensi dell’art.14, comma 1, d.P.R. n.461 del 2001, circostanza di non conformità non sussistente nella fattispecie.

  L’amministrazione deve conformarsi al parere del Comitato, salvo che ricorrano i presupposti per chiedere allo stesso un supplemento; nel caso concreto non sussistevano ragioni per attivare tale facoltà.

• d.P.R. 29 ottobre 2001, n. 461

  Infine, la Sezione osserva che nel procedimento per la verifica della sussistenza della dipendenza dell'infermità contratta dal pubblico dipendente da causa di servizio, non ricorrono i presupposti per una comunicazione di avvio, né quelli per il preavviso di rigetto, in quanto non vi è spazio per un contraddittorio prima dell'adozione del provvedimento conclusivo del procedimento, tenuto anche conto della particolare disciplina speciale analiticamente prevista dal d.P.R. n.461 del 2001.

  Nel procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, regolato dalla disciplina speciale del d.P.R. n. 461/2001, non sono dovute la comunicazione di avvio né il preavviso di rigetto, non essendovi spazio per un contraddittorio prima della conclusione della valutazione tecnico-medica.

• d.P.R. 29 ottobre 2001, n. 461

  Il positivo riconoscimento della dipendenza di una patologia da causa di servizio consegue all’accertamento, da parte dell’amministrazione, dell’effettiva e comprovata riconducibilità ad attività lavorativa delle cause produttive di infermità o lesione, in relazione a fatti di servizio ed al rapporto causale tra i fatti e l’infermità o lesione.

  Il riconoscimento presuppone che sia accertato in modo effettivo e comprovato il collegamento tra fatti di servizio e infermità; la mera possibilità che il servizio abbia avuto una valenza patogenetica non è sufficiente.

Massime di principio

• Il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio è una valutazione tecnico-discrezionale qualificata e vincolante per l’amministrazione; il controllo amministrativo sul procedimento è estrinseco e non consente di sostituire al giudizio tecnico del Comitato una valutazione autonoma di merito.
• Il giudizio del Comitato sulle cause di servizio è sindacabile solo in presenza di vizi procedimentali o di manifesta irragionevolezza, inattendibilità metodologica, travisamento dei fatti o mancata considerazione di circostanze fattuali potenzialmente decisive.
• La dipendenza di un’infermità da causa di servizio richiede un nesso causale o concausale effettivo e comprovato, obiettivamente riscontrabile; la mera possibilità patogenetica del servizio o la normale esposizione a disagi e stress lavorativi non è sufficiente.
• Per ricondurre una patologia al servizio occorre dimostrare fatti o condizioni lavorative eccedenti l’ordinario, gravosi per intensità e durata e documentati; non bastano le normali mansioni e le ordinarie condizioni di lavoro.
• Nel procedimento disciplinato dal d.P.R. n. 461/2001 per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio non sono dovute la comunicazione di avvio e il preavviso di rigetto, poiché la valutazione tecnico-medica del Comitato non prevede un contraddittorio preventivo.

Come è indicizzato