Cassazione Penale, Sentenza n. 19629/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

Pozzilli impugnava la sentenza del Tribunale di Roma che, con patteggiamento ex art. 444 c.p.p., lo aveva dichiarato colpevole dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 per detenzione ai fini di spaccio di 35,10 grammi di cocaina/crack e aveva disposto la confisca di €735 rinvenuti nel borsello e di €72.225 presso la sua abitazione. Il ricorrente deduceva violazione di legge (art. 240 c.p. e art. 73 comma 5 d.P.R. 309/1990), sostenendo che il reato contestato fosse mera detenzione e non cessione, e dunque non sussisterebbero i presupposti per la confisca dei beni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto applicabile la misura di confisca del denaro sulla base delle condizioni previste dall'art. 240-bis c.p. (richiamato tramite l'art. 85-bis del d.P.R. n. 309/1990), essendo stato dimostrato il carattere sproporzionato delle somme rispetto al reddito dichiarato (reddito medio mensile accertato pari a €1.981) e gli accertamenti patrimoniali risultanti dagli atti. La Corte ha tuttavia censurato e disposto l'eliminazione della frase della sentenza di merito che qualificava il denaro come "profitto del reato di spaccio" ritenendola errata, ma ha mantenuto la confisca come sequestrato per sproporzione. È stata inoltre rilevata la manifestazione di consenso delle parti in sede di patteggiamento rispetto alla confisca. In conseguenza del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Richiamato come forma procedurale del patteggiamento con cui il Tribunale di Roma aveva pronunciato la sentenza di condanna.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  Norma che punisce la detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio; costituisce il capo di imputazione per cui Pozzilli è stato condannato.

• art. 240 cod. pen.

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma relativa alla confisca; la Corte in realtà si è riferita e ha applicato i principi di cui all'art. 240-bis (e non alla dizione errata) per giustificare la confisca quando ricorrono condizioni di sproporzione tra redditi e beni.

• art. 240-bis cod. pen.

  Principio invocato dalla Corte per autorizzare la confisca dei beni in presenza di elementi che evidenziano l'impossibilità di giustificare la provenienza lecita delle somme; applicabile per il reato di detenzione di stupefacenti mediante il rinvio operato dall'art. 85-bis del d.P.R. 309/1990.

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Operando il rinvio all'art. 240-bis c.p., consente l'applicazione delle misure patrimoniali anche per i reati previsti dal d.P.R. 309/1990; la Corte ha ritenuto applicabile tale meccanismo al caso concreto.

Massime di principio

• La confisca di denaro trovato in disponibilità di chi è condannato per detenzione di stupefacenti può essere disposta anche quando l'imputazione è per detenzione (e non necessariamente per cessione), se sono soddisfatte le condizioni previste dall'art. 240-bis c.p. tramite il rinvio dell'art. 85-bis del d.P.R. 309/1990.
• La sussistenza di una significativa sproporzione tra il reddito dichiarato/accertato e le somme detenute è un elemento sufficiente, se adeguatamente motivato, per legittimare la confisca per sproporzione; il Giudice deve svolgere accertamenti patrimoniali e motivare il nesso di sproporzione.
• Una formulazione errata nella motivazione (es. qualificare le somme come "profitto dello spaccio") non invalida necessariamente la confisca se la motivazione d'insieme dimostra il rispetto dei presupposti di legge; tuttavia l'errore andrà corretto/eliminato.
• Il consenso delle parti in sede di patteggiamento rispetto a misure patrimoniali può essere considerato ma non sostituisce l'obbligo del Giudice di verificare i presupposti di legge per la confisca e di motivare adeguatamente la decisione.
• Per difendersi in casi analoghi, è strategico documentare in modo esaustivo la provenienza lecita delle somme e fornire elementi che giustifichino la disponibilità patrimoniale (contratti, redditi, donazioni, prestiti), oltre a contestare eventuali sicurezze probatorie sulla sproporzione.