Sentenza del 15/07/2022 n. 22294 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di rettifica della rendita catastale che ha rideterminato il classamento dell'unità immobiliare ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335. I ricorrenti contestavano la carenza di una motivazione individualizzata: l'avviso non indicava gli elementi specifici della particella e le concrete caratteristiche strutturali o i miglioramenti del contesto che avrebbero giustificato il diverso classamento e la nuova rendita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso ritenendo insufficiente la motivazione dell'avviso impugnato. Pur richiamando che l'avviso indicava i valori medi catastali e di mercato delle microzone e il riferimento ai dati OMI e al provvedimento direttoriale del 16/02/2005 (soglia 35%), la Corte ha rilevato l'assenza di indicazioni concrete e specifiche sui miglioramenti della microzona e sul nesso tra tali elementi e l'effetto sul singolo immobile. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha accolto l'originario ricorso dei contribuenti. Le spese sono compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  Disciplina la revisione del classamento per microzone in caso di significativo scostamento tra valore medio di mercato e valore medio catastale. La Corte richiede che l'atto che ridetermina la rendita espliciti i presupposti della revisione e, soprattutto, gli elementi concreti che hanno interessato la microzona e il modo in cui tali elementi incidono sul classamento della singola unità.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7 (Statuto del Contribuente)

  Richiama il principio di dovere di motivazione e il diritto del contribuente a conoscere le ragioni del provvedimento, posto a fondamento delle garanzie difensive.

• D.P.R. 23 maggio 1998, n. 138, art. 8, commi 3 e 7

  Individua i criteri per la determinazione della rendita e della classe, incluse le caratteristiche edilizie e posizionali che devono essere valutate nel determinare la ricaduta della revisione sul singolo immobile.

• Provvedimento direttoriale dell'Agenzia del Territorio 16 febbraio 2005

  provvedimento 16/02/2005 (G.U. n. 40 del 18/02/2005)

  Stabilisce le modalità di aggiornamento del valore medio di mercato e la soglia minima di significatività (35%) di scostamento tra valore medio di mercato e valore medio catastale; i dati OMI sono indicati come base di calcolo. Tuttavia la semplice indicazione di tali dati non esime dall'obbligo di motivare l'effetto sul singolo immobile.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 249/2017

  Ha ritenuto legittima la revisione per microzone ma ha sottolineato l'obbligo rigoroso di motivazione sugli elementi che hanno concretamente interessato la microzona e sul modo in cui incidono sul diverso classamento della singola unità.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass.), principi richiamati

  es. Cass. n. 7665/2016, n. 21176/2016, n. 19810/2019, n. 1543/2020, n. 3111/2019, n. 32546/2019, Sezioni Unite n. 8950/2022

  Orientamenti sovrapposti: precedenti più permissivi consentivano motivazioni basate sulle microzone senza dettagli sul singolo immobile; orientamento più recente e consolidato impone invece una motivazione estesa e rigorosa che illustri gli elementi concreti che hanno interessato la microzona e come questi elementi hanno ricadute sul singolo immobile. Le Sezioni Unite hanno chiarito criteri di autosufficienza del ricorso per cassazione non eccessivamente formalistici.

Massime di principio

• La revisione del classamento per microzone ex L. n. 311/2004, art. 1, comma 335, richiede non solo l'indicazione dei dati medi di mercato e catastali della microzona (e della soglia di scostamento), ma anche una motivazione che specifichi gli elementi concreti che hanno determinato la modifica del valore nella microzona.
• L'atto di rettifica deve spiegare il nesso causale tra i miglioramenti/variazioni del contesto (es. interventi di riqualificazione urbana, aumento della domanda, ecc.) e l'effetto sul classamento e rendita della singola unità: formule generiche non sono sufficienti.
• Nella determinazione della nuova classe e rendita vanno considerati anche i criteri edilizi e posizionali (D.P.R. n. 138/1998, art. 8) e la motivazione deve indicare perché tali caratteristiche non escludono la ricaduta della revisione sul singolo immobile.
• Se l'avviso di rettifica manca di motivazione individualizzata, il provvedimento può essere annullato in sede giurisdizionale senza che sia sufficiente il solo riferimento ai dati OMI o alla soglia percentuale.
• Il contribuente ha la possibilità di dimostrare in giudizio che il proprio immobile è estraneo alla logica perequativa che giustifica la revisione per microzona (es.: caratteristiche particolari che escludono l'applicabilità della revisione).
• Le amministrazioni devono documentare, nell'atto, i dati e le ragioni fattuali (anche in termini di interventi urbanistici o edilizi specifici) che giustificano la revisione diffusa; in mancanza il giudice può accogliere il ricorso del contribuente.
• In sede di cassazione il ricorso è autosufficiente se indica puntualmente il contenuto degli atti impugnati e le relative censure, senza richiedere formalisticamente la riproduzione integrale degli atti, ma la sostanza del vizio motivazionale deve risultare chiara.