Cassazione Civile, Ordinanza n. 23006/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

Una società che gestiva un centro di fisiokinesiterapia aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il pagamento di un acconto pari all'85% delle prestazioni rese nell'agosto 2010. L'azienda sanitaria aveva proposto opposizione sostenendo che le prestazioni non fossero dovute perché il tetto di spesa della macroarea era stato superato e perché la struttura non aveva rispettato i limiti di capacità operativa massima. Dopo una prima cassazione con rinvio, la Corte d'appello, in sede di rinvio, aveva ritenuto non provato dall'ASL il superamento del tetto assegnato alla singola struttura, reputando tardiva e comunque non decisiva la produzione del decreto commissariale del 2011 e irrilevante la nota con cui era stato comunicato il superamento del limite di macroarea. L'ASL ha quindi proposto ricorso per cassazione con otto motivi, deducendo, in sintesi: l'invalicabilità dei tetti di spesa fissati dalla normativa regionale; l'erronea esclusione del decreto pubblicato sul BUR; vizi motivazionali e processuali; la pretesa necessità di negare il pagamento anche dell'acconto in caso di superamento dei tetti; l'errata ripartizione dell'onere della prova e l'omessa considerazione della mancata nota di credito della struttura.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la decisione del giudice di rinvio si fondasse sulla mancata allegazione e prova, da parte dell'ASL, del fatto impeditivo costituito dal superamento del tetto di spesa assegnato alla singola struttura, e che tutti i motivi proposti fossero, per varie ragioni, non pertinenti alla ratio decidendi o diretti a introdurre nuovamente questioni precluse, soprattutto sulla produzione tardiva del decreto commissariale n. 86/2011. La Corte ha confermato che quel decreto aveva natura amministrativa e non normativa, quindi non poteva essere trattato come conoscibile d'ufficio per effetto della pubblicazione sul BUR. L'ASL è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso sono stati scrutinati alla luce dei vizi di violazione di legge e di nullità della sentenza, ma sono stati ritenuti inammissibili perché non incidenti sulla ratio decidendi o meramente diretti al riesame del merito.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il fatto impeditivo del credito azionato, cioè il superamento del tetto di spesa assegnato alla singola struttura, grava sull'ASL che eccepisce il limite come causa di mancato pagamento.

• art. 132 c.p.c.

  La censura motivazionale è stata ritenuta inammissibile perché le doglianze dell'ASL non coglievano la reale ratio della decisione e si risolvevano in una contestazione del merito o in una confusione tra allegazione e prova.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Le critiche alla motivazione non sono state accolte perché la sentenza impugnata esponeva una ratio chiara e non contraddittoria.

• art. 117 Cost.

  Richiamato insieme alle norme regionali e statali sul governo della spesa sanitaria, ma senza incidere sull'esito, poiché mancava la prova del superamento del limite individuale.

• d.lgs. n. 502/1992, artt. 1 e 2

  Invocati per sostenere l'assetto dei limiti di spesa sanitaria, ma non idonei a superare il difetto di allegazione e prova del tetto individuale.

• L. n. 191/2009, art. 2

  Richiamata nel quadro del riparto dei tetti di spesa regionali, ma senza utilità decisiva nel caso concreto.

• decreto del Commissario ad acta della Regione Campania n. 35/2010

  Considerato come atto che fissava limiti di spesa per le ASL, ma ritenuto irrilevante ai fini della prova del tetto assegnato alla singola struttura privata.

• decreto del Commissario ad acta della Regione Campania n. 86/2011

  La Corte ha escluso che potesse essere utilizzato, perché prodotto tardivamente e comunque avente natura amministrativa, non normativa.

• art. 8 del contratto

  La Corte ha rilevato che l'ASL non aveva fondato il diniego di pagamento su tale clausola in modo pertinente, e comunque la questione non scalfiva la mancanza di prova del tetto individuale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

Massime di principio

• Quando il creditore privato agisce per il pagamento di prestazioni rese in regime di accreditamento, l'ente sanitario che oppone il superamento del tetto di spesa deve allegare e provare il limite specificamente assegnato alla singola struttura, non essendo sufficiente il solo sforamento della macroarea.
• Il superamento del tetto di spesa di macroarea, specie se basato su dati non definitivi, non prova di per sé che la singola struttura abbia contribuito al superamento del proprio limite remunerativo.
• Un atto amministrativo che individua tetti o riparti di spesa per destinatari determinati non ha natura normativa e non è conoscibile d'ufficio come fonte generale; la sua efficacia processuale richiede rituale allegazione e tempestiva produzione.
• Nel giudizio di rinvio non è consentito introdurre documenti tardivi per colmare una lacuna probatoria preesistente, salvo che ricorrano fatti sopravvenuti, esigenze istruttorie derivanti dalla cassazione o impossibilità non imputabile di precedente produzione.
• La censura di violazione di legge è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e mira soltanto a ottenere una nuova valutazione del merito.
• L'onere di allegazione e l'onere di prova sono distinti: la produzione di un documento non sana la mancata allegazione del fatto costitutivo o impeditivo che quel documento dovrebbe dimostrare.

Come è indicizzato