Cassazione Penale, Sentenza n. 22654/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della condanna per detenzione illegale di arma e ricettazione (fucile a canne sovrapposte e munizionamento) per vizio di motivazione e insufficienza degli indizi: 1) contestata la valutazione della telefonata effettuata dall'imputato durante la perquisizione (si sostiene fosse semplice sollecito al legale e non istruzione ad occultare l'arma); 2) mancata prova della disponibilità materiale dell'arma da parte dell'imputato e confusione tra disponibilità materiale e comportamento di un terzo; 3) carenza di elementi sull'elemento soggettivo della ricettazione (consapevolezza della provenienza illecita); 4) censura sul diniego dell'attenuante di cui all'art. 5 L. 2/10/1967 n.895; 5) contestazione della sussistenza della recidiva e del mancato riconoscimento di un più favorevole bilanciamento delle circostanze (artt. 62-bis e 69 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la sentenza di merito. Motivazione principale: il compendio indiziario valutato unitariamente dalla Corte territoriale soddisfa i requisiti di gravità, precisione e concordanza (telefonata durante la perquisizione, facile accessibilità del nascondiglio sul balcone, comportamento del fratello che si dirige direttamente al luogo di occultamento). Quanto alla ricettazione, la Corte ha ritenuto che la consapevolezza della possibile provenienza delittuosa possa desumersi dalle circostanze e dalla mancata immediata denuncia del ritrovamento; il dolo eventuale è sufficiente. L'attenuante di cui all'art. 5 L. 895/1967 è stata correttamente esclusa per la gravità della condotta, la presenza della misura cautelare e l'elevato numero di cartucce (287). Le doglianze su recidiva e sul confronto tra circostanze attenuanti generiche e aggravanti sono state ritenute non ammissibili o non fondate perché il giudice di merito ha adeguatamente motivato la valutazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese (art. 616 c.p.p.). La pena di merito (2 anni e 4 mesi di reclusione e 1.500,00 euro di multa) è sostanzialmente confermata dalla decisione di rigetto.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Applicato per sostenere il concorso di persone: la condotta di chi, consapevole della presenza di armi nell'abitazione condivisa, non le rimuove e con comportamenti finalizzati a protrarne la detenzione dimostra connivenza integra il contributo materiale richiesto dall'art. 110.

• art. 648 c.p. (ricettazione)

  La Corte ha ritenuto che la consapevolezza della provenienza delittuosa possa desumersi dalle circostanze (natura dell'arma, mancata denuncia, comportamento dei detentori); il dolo eventuale è sufficiente per integrare l'elemento soggettivo della ricettazione.

• art. 5 legge 2 ottobre 1967 n. 895

  L'attenuante prevista dalla norma può essere negata anche per componenti oggettive e soggettive diverse dalla qualità dell'arma; la Corte ha escluso l'attenuante per la gravità della condotta (compiuta durante misura cautelare) e per l'ingente munizionamento (287 cartucce).

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiesta la presenza di indizi gravi, precisi e concordanti per la condanna: la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d'appello abbia correttamente applicato questo principio nella valutazione complessiva degli indizi.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'imposizione delle spese processuali al ricorrente soccombente in Cassazione.

• artt. 62-bis e 69 cod. pen.

  Riferiti in relazione al giudizio di bilanciamento tra attenuanti e recidiva: la Corte ha ritenuto che la valutazione discrezionale del giudice di merito sia stata adeguatamente motivata e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

• Giurisprudenza (Sez. 1, n. 12308 del 14/02/2020, Surace)

  «Integra un'ipotesi di concorso di persone nel delitto di illecita detenzione di armi la condotta di chi, consapevole della presenza di esse nell'abitazione che condivide con il loro proprietario, nulla faccia per rimuovere tale situazione antigiuridica, manifestando, con un comportamento finalizzato a protrarne gli effetti, una chiara connivenza con il predetto e pertanto dimostrando di trovarsi in una situazione di fatto tale da poter, comunque, in qualsiasi momento, disporre anche autonomamente delle armi»

  La Corte ha richiamato questo precedente per giustificare la qualificazione del comportamento omissionale del convivente come contributo materiale al reato (concorso), anche in assenza di prova di possesso esclusivo.

Massime di principio

• La valutazione della prova indiziaria va fatta in modo unitario: singoli elementi deboli possono formare un quadro probatorio sufficiente se ricostruiti globalmente e risultino gravi, precisi e concordanti.
• In un'abitazione condivisa, la consapevolezza della presenza di armi può essere desunta da circostanze come telefonate durante la perquisizione, facilità di accesso al luogo di occultamento e comportamento dei co-occupanti; l'omissione di atti per rimuovere l'illecito può integrare concorso ai sensi dell'art. 110 c.p.
• La ricettazione può essere provata anche senza accertamento puntuale del reato presupposto: la natura del bene, il mancato comportamento conforme (es. mancata denuncia) e il comportamento dell'agente possono dimostrare la conoscenza o il dolo eventuale della provenienza illecita.
• L'attenuante di cui all'art. 5 L. 895/1967 può essere esclusa se la condotta presenta profili di particolare gravità (es. commessa durante misura cautelare, ingente munizionamento), così da giustificare una valutazione sfavorevole rispetto al beneficio attenuante.
• La recidiva e l'apprezzamento comparativo tra circostanze attenuanti e aggravanti sono valutazioni di merito: il ricorso in Cassazione deve confrontarsi specificamente e argomentare le ragioni per cui la motivazione di merito sarebbe illogica o arbitraria, altrimenti le censure risultano inammissibili o infondate.
• In fase di impugnazione è fondamentale affrontare puntualmente la motivazione del giudice di merito, evitando riproduzioni generiche delle censure già proposte in appello; la mancata specificità può portare all'inammissibilità del motivo.