Cassazione Civile, Sentenza n. 23292/2021 del 23/08/2021

Esito

La controversia

Gli originari attori chiedevano la demolizione e la riduzione in pristino di un corpo di fabbrica aggettante su una "stradella" (vicolo) e il risarcimento per l'occupazione illegittima. La Cedalcari e gli assegnatari contestavano sostenendo l'usucapione dell'area e, in primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la comproprietà della stradella ma aveva ordinato la consegna delle chiavi dei cancelli e liquidato una modesta indennità (€1.500). In appello la Corte di Palermo, riformando, ha ritenuto che, poiché l'ampliamento risaliva al 1959 e l'integrazione del contraddittorio si era perfezionata oltre il ventennio, fosse maturata l'usucapione (con effetto retroattivo), rigettando le domande di rivendica, demolizione e risarcimento. I ricorrenti in Cassazione hanno proposto motivi basati su presunte errate valutazioni sulla titolarità al momento della notifica e sull'onere probatorio, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili o infondati (nuove deduzioni non allegabili in questa sede; principio di non contestazione; corretta applicazione della retroattività dell'usucapione secondo giurisprudenza consolidata) e ha rigettato il ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso; ha confermato l'esito d'appello che aveva dichiarato l'usucapione dell'area da parte della Cedalcari e degli aventi causa e, quindi, aveva respinto le domande di rivendica, demolizione e risarcimento avanzate dagli attori. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di lite in favore dei controricorrenti (importi specificati nel dispositivo: ad es. €2.000 + €200 per alcuni controricorrenti, €3.000 + €200 per altri) e ad eventuale ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 d.p.r. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 1102 cod. civ.

  Riferito dal giudice di primo grado: l'ampliamento poteva costituire un uso consentito della cosa comune se non impediva l'uso altrui; tuttavia la Corte d'appello non ha condiviso la qualificazione ex art.1102 perché ha ritenuto prevalente l'usucapione.

• art. 840 cod. civ.

  Richiamato nel motivo di censura relativo alla sopraelevazione e alla demolizione: la Corte territoriale aveva rilevato la condotta violativa ma ha ritenuto irrilevante l'ordine demolitorio in presenza dell'usucapione consolidata.

• art. 360, comma 1, n.5 cod. proc. civ.

  Norma invocata come parametro di censura per errore sul fatto decisivo: la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi che si fondavano su fatti nuovi o non previamente discussi.

• art. 115 cod. proc. civ. (formulazione ante 2009)

  Richiamato per il principio di immediatezza della contestazione: la Corte ha applicato il principio di 'non contestazione' (onere di contestare subito fatti decisivi) per escludere deduzioni difensive sopravvenute tardivamente.

• art. 167 cod. proc. civ.

  Riferimento giurisprudenziale per l'onere di contestazione nella comparsa di risposta; usato per argomentare che le parti dovevano tempestivamente contestare le eccezioni rilevanti.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Invocato in relazione all'obbligo del giudice di esporre il percorso logico-giuridico: la Corte ha ritenuto che la ratio decidendi (usucapione retroattiva) fosse adeguatamente motivata.

• art. 378 cod. proc. civ.

  Norma citata in ordine alla memoria illustrativa del ricorso; menzionata nel contesto della documentazione depositata e delle memorie difensive.

• art. 13 d.p.r. 115/2002

  Applicata in relazione al contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per un ulteriore versamento da parte del ricorrente.

Massime di principio

• L'usucapione, se provata con possesso esclusivo e continuativo per il periodo di legge, produce effetti retroattivi alla data d'inizio del possesso e può escludere domande di rivendica o demolizione anche se l'opera era in origine illegittima.
• Per interrompere il decorso dell'usucapione è necessario che l'atto interruttivo sia diretto al soggetto che concretamente detiene il possesso: atti notificati a soggetti non più possessori possono risultare inefficaci.
• In sede di appello e di cassazione non è ammesso fondare il ricorso su fatti o documenti non dedotti o prodotti nel giudizio di merito: nuove allegazioni tardive sono inammissibili.
• Sussiste un onere di contestazione tempestiva delle eccezioni e delle prove avversarie: chi non contesta immediatamente rischia di vederle ritenute non controverse.
• La qualificazione dell'uso di porzioni comuni (art.1102 c.c.) è limitata: il singolo può fare un uso che non impedisca l'uso altrui, ma l'accertamento della proprietà per usucapione prevale sulla valutazione della mera compatibilità d'uso.
• Nei giudizi su diritti reali è essenziale l'integrazione del contraddittorio con tutti i potenziali titolari; la mancata chiamata tempestiva o tardiva chiamata può avere effetti determinanti sul decorso dei termini usucapivi.
• La motivazione del giudice d'appello deve collegare i fatti temporali (data di inizio del possesso, date di assegnazione, data di integrazione del contraddittorio) alla conclusione sull'usucapione: la giurisprudenza di legittimità riconosce la retroattività reale dell'usucapione.