Corte di giustizia, Sentenza C-404/16

Riduzione della base imponibile IVA in caso di risoluzione di un leasing finanziario

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo e del lavoro di Szeged in una controversia tra una società di leasing ungherese e l’amministrazione fiscale nazionale. Il problema centrale è l’interpretazione dell’articolo 90 della direttiva 2006/112/CE in relazione alla risoluzione di contratti di leasing finanziario con trasmissione definitiva della proprietà a seguito dell’inadempimento dell’utilizzatore.

Fatti e procedimento principale

La Lombard Ingatlan Lízing Zrt. aveva stipulato tre contratti di leasing relativi a beni immobili e, al momento della consegna, aveva fatturato i canoni complessivi con IVA. A seguito del mancato pagamento di parte delle somme dovute, la società aveva risolto i contratti e recuperato i beni, emettendo poi fatture rettificative per ridurre la base imponibile e l’IVA dovuta.

L’autorità tributaria aveva contestato la rettifica, ritenendo che la riduzione fosse possibile solo mediante auto-rettifica secondo il diritto ungherese. La Direzione delle impugnazioni aveva confermato tale impostazione, sostenendo che la fattispecie potesse rientrare nel "non pagamento" di cui all’articolo 90, paragrafo 2, della direttiva IVA, materia rispetto alla quale gli Stati membri possono escludere la riduzione della base imponibile.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se la "risoluzione" di cui all’articolo 90, paragrafo 1, comprenda anche la risoluzione di un contratto di leasing finanziario per inadempimento dell’utilizzatore;
• se, in tal caso, il concedente possa invocare direttamente l’articolo 90, paragrafo 1, per ottenere la riduzione della base imponibile anche quando il diritto nazionale tratti la fattispecie come mero "non pagamento" e ne escluda gli effetti fiscali.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 73 della direttiva 2006/112/CE, che definisce la base imponibile come il corrispettivo effettivamente versato o da versare;
• l’articolo 90, paragrafo 1, che impone la riduzione della base imponibile in caso di annullamento, recesso, risoluzione, non pagamento totale o parziale o riduzione di prezzo;
• l’articolo 90, paragrafo 2, che consente agli Stati membri di derogare alla regola del paragrafo 1 in caso di non pagamento totale o parziale;
• l’articolo 273, che consente obblighi nazionali necessari a garantire l’esatta riscossione dell’IVA e a prevenire le evasioni, entro limiti rigorosi.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che l’articolo 90, paragrafo 1, distingue concettualmente tra, da un lato, annullamento, recesso e risoluzione e, dall’altro, il non pagamento. Quest’ultimo si caratterizza per la sua natura incerta e non definitiva, mentre annullamento, recesso e risoluzione comportano la cessazione definitiva del rapporto e la determinazione finale del debito.

Nel caso del leasing oggetto della controversia, la risoluzione aveva definitivamente posto fine al contratto: i beni erano tornati nella disponibilità del concedente e quest’ultimo non poteva più esigere i canoni residui. Una siffatta situazione, nella quale il corrispettivo inizialmente dovuto si riduce in modo definitivo, rientra dunque nella nozione di "risoluzione" di cui all’articolo 90, paragrafo 1, e non nel "non pagamento" del paragrafo 2.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Quanto all’effetto diretto, la Corte ribadisce che l’articolo 90, paragrafo 1, è sufficientemente preciso e incondizionato da poter essere invocato dai singoli nei confronti dello Stato, pur lasciando agli Stati membri un margine nella determinazione delle modalità di riduzione.

La deroga del paragrafo 2 opera solo per il mancato pagamento totale o parziale. Poiché la fattispecie in esame è una risoluzione definitiva del contratto, non può essere ricondotta al paragrafo 2. Di conseguenza, il concedente può far valere il diritto alla riduzione della base imponibile anche se il diritto nazionale qualifica la situazione come non pagamento e non ammette la rettifica in tale ipotesi.

La Corte ricorda inoltre che gli obblighi procedurali imposti dagli Stati membri ai sensi dell’articolo 273 devono limitarsi a quanto necessario per accertare che il corrispettivo non sarà definitivamente percepito e non possono compromettere la neutralità dell’IVA.

Dispositivo

La Corte ha statuito che:

• le nozioni di "annullamento", "recesso" e "risoluzione" di cui all’articolo 90, paragrafo 1, comprendono la risoluzione di un contratto di leasing finanziario con trasmissione definitiva della proprietà per inadempimento dell’utilizzatore;
• in tale ipotesi, il concedente può invocare l’articolo 90, paragrafo 1, per ottenere la riduzione della base imponibile dell’IVA anche se il diritto nazionale qualifica la fattispecie come non pagamento e ne esclude la riduzione.

Principio affermato

La decisione conferma il principio secondo cui la neutralità dell’IVA impone che il tributo resti commisurato al corrispettivo effettivamente e definitivamente percepito: quando un contratto di leasing è risolto definitivamente per inadempimento dell’utilizzatore, il concedente non deve sopportare IVA su canoni che non può più esigere. Gli Stati membri possono disciplinare le modalità di prova e di rettifica, ma non possono ricondurre una simile risoluzione al mero non pagamento per escludere il diritto alla riduzione della base imponibile.