Corte di giustizia, Sentenza C-289/16

Vendita diretta di prodotti biologici e sistema di controllo nel regolamento n. 834/2007

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof in una controversia tra una società che vendeva a distanza spezie biologiche e un’associazione contro la concorrenza sleale. Il tema centrale è l’interpretazione dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 834/2007, che consente agli Stati membri di esentare taluni operatori dagli obblighi di notifica e controllo previsti dal sistema europeo di controllo per i prodotti biologici.

Fatti e procedimento principale

Kamin und Grill Shop GmbH commercializzava via Internet miscele di spezie denominate "Bio-Gewürze" senza essere ancora assoggettata al sistema di controllo di cui all’articolo 27 del regolamento n. 834/2007. La Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV contestava tale attività, sostenendo che la commercializzazione integrasse una pratica sleale perché in violazione dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento, che impone notifica e assoggettamento al controllo prima dell’immissione sul mercato di prodotti biologici.

Normativa rilevante

La Corte richiama, anzitutto, i considerando 3, 5, 22, 31 e 32 del regolamento n. 834/2007, che evidenziano gli obiettivi di concorrenza leale, fiducia dei consumatori, trasparenza e controllo lungo tutte le fasi della produzione, preparazione e distribuzione. In particolare:

• l’articolo 1, paragrafo 1, definisce la finalità del regolamento come sviluppo sostenibile della produzione biologica, funzionamento del mercato interno, concorrenza leale e tutela della fiducia dei consumatori;
• l’articolo 2, lettera a), definisce la produzione biologica come l’insieme dei metodi conformi al regolamento in tutte le fasi di produzione, preparazione e distribuzione;
• l’articolo 27 istituisce il sistema di controllo e ne collega la funzione alla tracciabilità;
• l’articolo 28, paragrafo 1, stabilisce l’obbligo di notifica e di assoggettamento al controllo;
• l’articolo 28, paragrafo 2, consente agli Stati membri di esentare gli operatori che vendono prodotti direttamente al consumatore o all’utilizzatore finale, purché non producano, non preparino, non immagazzinino se non in connessione con il punto vendita, non importino da paesi terzi e non abbiano subappaltato tali attività. La Corte menziona anche il regolamento (CE) n. 882/2004 e il regolamento (CE) n. 178/2002, richiamati dal regolamento n. 834/2007, nonché l’Öko-Landbaugesetz tedesco, che recepisce l’opzione di esenzione prevista dal diritto dell’Unione.

Questione pregiudiziale

Il giudice tedesco chiedeva, in sostanza, se la nozione di vendita "diretta" richieda soltanto l’assenza di intermediari oppure anche che il trasferimento del bene avvenga fisicamente, presso il punto di vendita e in presenza simultanea dell’operatore o del personale addetto e del consumatore finale.

Ragionamento della Corte

La Corte parte dal dato che l’articolo 28, paragrafo 2, introduce una deroga all’obbligo generale di controllo e, come eccezione, deve essere interpretato restrittivamente. Tale lettura è rafforzata dal considerando 22, che impone di limitare strettamente le eccezioni ai requisiti della produzione biologica.

Sul piano testuale, la Corte osserva che il termine "direttamente" esclude certo l’intermediazione di terzi, ma non basta da solo a svincolare la disposizione dagli altri elementi del testo, che vanno letti nel contesto complessivo della norma.

Sul piano sistematico e teleologico, la Corte sottolinea che il sistema del regolamento n. 834/2007 mira a garantire la tracciabilità di ogni prodotto in tutte le fasi della filiera e a preservare la fiducia dei consumatori nei prodotti biologici. Il considerando 32, in particolare, fa riferimento a determinate categorie di dettaglianti e a casi limitati nei quali i requisiti di notifica e controllo possono apparire sproporzionati. La Corte ritiene incompatibile con questo impianto una lettura che trasformi un’eccezione limitata in una regola applicabile a una larga parte delle vendite online e a distanza.

La Corte respinge anche l’argomento secondo cui il consumatore non avrebbe maggiori possibilità di controllo in un punto vendita fisico rispetto a una vendita online: l’esenzione, infatti, non si fonda su questa considerazione concreta, ma su una valutazione generale di proporzionalità e di rischio. Anzi, per le vendite online e a distanza, il magazzinaggio in grandi quantità e il ricorso a intermediari possono accrescere i rischi di rietichettatura, scambio e contaminazione, rendendo pienamente giustificati gli obblighi di notifica e controllo.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che, per poter qualificare una vendita come "diretta" ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 834/2007, non è sufficiente la sola assenza di intermediari: è necessario che la vendita avvenga in presenza contemporanea dell’operatore o del suo personale addetto alla vendita e del consumatore finale. Ne deriva che la vendita online o a distanza non rientra, di regola, nell’esenzione prevista da tale disposizione.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori che commercializzano prodotti biologici, la sentenza conferma che la distribuzione via Internet o per corrispondenza resta soggetta, salvo specifiche circostanze non emerse nella pronuncia, agli obblighi di notifica e di assoggettamento al sistema di controllo. Per i professionisti, la decisione è rilevante anche in termini di concorrenza sleale e di conformità regolatoria, perché chiarisce quando l’omesso rispetto del sistema di controllo possa integrare una violazione del diritto dell’Unione.