Corte di giustizia, Sentenza C-278/16

Traduzione del decreto penale di condanna nei procedimenti penali

La pronuncia interviene in un rinvio pregiudiziale del Landgericht Aachen in materia di diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali. La questione riguarda un decreto penale di condanna emesso in Germania nei confronti di un cittadino olandese e notificato senza traduzione integrale.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Frank Sleutjes era stato destinatario di un decreto penale di condanna emesso dall’Amtsgericht Düren, che gli infliggeva, tra l’altro, una pena pecuniaria per omissione di soccorso. Il decreto era stato notificato in lingua tedesca, con traduzione neerlandese soltanto dell’informazione sui mezzi di ricorso.

Il destinatario aveva poi inviato messaggi di posta elettronica in neerlandese; il giudice nazionale riteneva però che tali messaggi non costituissero una valida opposizione, anche perché non redatti in tedesco. Successivamente, tramite difensore, era stata proposta opposizione e richiesta la rimessione in termini, ma il giudice di primo grado aveva respinto entrambe le domande come tardive o irricevibili. Il ricorso era quindi pendente dinanzi al Landgericht Aachen.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2010/64/UE, in particolare:

• il considerando 14, che collega il diritto alla traduzione all’articolo 6 CEDU e al giusto processo;
• il considerando 17, che sottolinea l’esigenza di un’assistenza linguistica adeguata e gratuita;
• il considerando 30, che afferma che alcuni documenti sono sempre fondamentali, tra cui le decisioni privative della libertà, gli atti contenenti i capi d’imputazione e le sentenze.

Sono poi richiamati l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, e l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, della direttiva, che impongono la traduzione dei documenti fondamentali agli indagati o imputati che non comprendono la lingua del procedimento. Sul piano nazionale vengono citati l’articolo 37, paragrafo 3, StPO, l’articolo 187 GVG e gli articoli 407 e segg. StPO.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva se la nozione di "sentenza" contenuta nell’articolo 37, paragrafo 3, StPO dovesse essere interpretata alla luce dell’articolo 3 della direttiva 2010/64/UE in modo da includere anche i decreti penali di condanna (Strafbefehle). In sostanza, il problema era se il decreto dovesse essere tradotto integralmente per il destinatario non germanofono.

Ammissibilità e rilevanza della questione

La Corte respinge l’obiezione del governo tedesco secondo cui la questione sarebbe stata irrilevante. Richiama la giurisprudenza consolidata sull’articolo 267 TFUE: spetta al giudice nazionale valutare la necessità e la rilevanza delle questioni pregiudiziali, e la Corte deve statuire salvo ipotesi manifeste di irrilevanza o carattere ipotetico. Nel caso concreto, non emergeva in modo manifesto una simile ipotesi.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che il procedimento rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2010/64/UE, poiché riguarda una persona indagata/imputata fino alla decisione definitiva e, nel caso di specie, la fase di impugnazione di un decreto penale di condanna.

Quanto al merito, la Corte rileva che il decreto penale di condanna tedesco è adottato in un procedimento semplificato e unilaterale, ed è notificato solo dopo la decisione giudiziale sulla fondatezza dell’accusa. È inoltre la prima occasione in cui l’imputato viene informato dell’addebito, e in mancanza di opposizione diviene definitivo ed esecutivo.

Per tale ragione, esso svolge due funzioni insieme:

• contiene i capi d’imputazione;
• equivale, quanto agli effetti, a una sentenza/decisione conclusiva del procedimento.

La Corte richiama inoltre la finalità della direttiva: garantire che l’interessato possa esercitare effettivamente i diritti della difesa e che sia tutelata l’equità del procedimento. Se il decreto è notificato solo in lingua tedesca a chi non la comprende, l’imputato non può capire gli addebiti e non può difendersi efficacemente senza traduzione.

Decisione

La Corte dichiara che un atto quale il decreto previsto dal diritto nazionale per sanzionare reati minori ed emesso al termine di un procedimento unilaterale semplificato costituisce un "documento fondamentale" ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2010/64/UE. Di conseguenza, deve esserne garantita la traduzione scritta agli indagati o imputati che non comprendono la lingua del procedimento, nel rispetto delle condizioni formali previste dalla direttiva.

Principio affermato

Ai fini della direttiva 2010/64/UE, un decreto penale di condanna emesso in un procedimento semplificato non può essere trattato come un atto secondario: se rappresenta la prima comunicazione dell’accusa e la decisione che, in mancanza di opposizione, diventa definitiva, è un documento essenziale che deve essere tradotto integralmente per assicurare il diritto di difesa e l’equità processuale.