Sentenza n. 16432/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato inizialmente il diniego del 5 maggio 2025 della richiesta di nulla osta al lavoro subordinato presentata dal datore di lavoro. Dopo che l'Amministrazione ha annullato quel provvedimento e adottato il 21 agosto 2025 un nuovo atto di revoca, il ricorrente lo ha contestato con motivi aggiunti. Ha dedotto la contraddittorietà della motivazione sull'asseverazione economica, indicata nel primo atto come presentata ma non conforme al modello e nel secondo come del tutto assente; il difetto di istruttoria sulla capacità economica del datore di lavoro, che sarebbe comprovata anche dal fatturato; la violazione delle garanzie partecipative; il difetto di istruttoria e di supporto della contestazione sull'idoneità alloggiativa, in contrasto con la certificazione comunale; e la sopravvenuta disponibilità di una nuova certificazione abitativa. Ha inoltre chiesto che fosse valutato il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione, poiché il rapporto di lavoro, effettivamente instaurato, era nel frattempo cessato.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, perché il diniego del 5 maggio 2025 era stato annullato dall'Amministrazione con il successivo provvedimento. I motivi aggiunti sono stati accolti e il decreto del 21 agosto 2025 è stato annullato, facendo salve le ulteriori valutazioni amministrative. Il TAR ha rilevato che la Prefettura si era limitata a constatare l'assenza dell'asseverazione, senza svolgere ulteriori verifiche sulla capacità economica, benché la disciplina richiamata contempli, oltre al reddito d'impresa, anche il fatturato e altri elementi, e benché lo sviluppo della vicenda rendesse opportuna la consultazione delle banche dati. Ne ha ricavato difetto di istruttoria e contraddittorietà dell'azione amministrativa. Ha inoltre disposto che, nella rivalutazione, l'Amministrazione consideri la cessazione del rapporto di lavoro e la possibilità del permesso per attesa occupazione, nonché la nuova certificazione di idoneità alloggiativa depositata in giudizio. Ha aderito al principio per cui, nella materia dell'immigrazione, vanno considerate le sopravvenienze favorevoli intervenute prima della decisione. Non risulta una distinta statuizione sulle censure relative alle garanzie partecipative o all'idoneità dell'alloggio originariamente contestata. Spese compensate per le peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 44 D.L. n. 73/2022

  in ragione di quanto previsto dall’art. 44 D.L. n. 73/2022, la circolare n. 3 del 5 luglio 2022 dell’INL (citata da parte ricorrente) richiama, ai fini della valutazione di tale presupposto, l’art. 9 D.M. 27 maggio 2020, che, però, a sua volta, non fa riferimento solo al reddito di impresa ma, in alternativa, menziona anche il “fatturato” superiore a € 30.000,00, nonché elementi ulteriori (es., il numero di dipendenti, il tipo di attività svolta dall’impresa, la regolarità contributiva ed altro).

  La valutazione del requisito economico deve svolgersi secondo i parametri richiamati dalla disciplina applicabile e non può arrestarsi alla sola assenza dell'asseverazione né ridursi al reddito d'impresa: rilevano anche il fatturato superiore a € 30.000 e ulteriori elementi, quali numero di dipendenti, attività svolta e regolarità contributiva.

• art. 9 D.M. 27 maggio 2020

  in ragione di quanto previsto dall’art. 44 D.L. n. 73/2022, la circolare n. 3 del 5 luglio 2022 dell’INL (citata da parte ricorrente) richiama, ai fini della valutazione di tale presupposto, l’art. 9 D.M. 27 maggio 2020, che, però, a sua volta, non fa riferimento solo al reddito di impresa ma, in alternativa, menziona anche il “fatturato” superiore a € 30.000,00, nonché elementi ulteriori (es., il numero di dipendenti, il tipo di attività svolta dall’impresa, la regolarità contributiva ed altro).

  Il requisito economico va valutato considerando in alternativa al reddito d'impresa il fatturato superiore a € 30.000 e tenendo conto anche degli ulteriori elementi indicati dalla disciplina, non potendo l'utile d'impresa costituire l'unico parametro.

Massime di principio

• Nel valutare il requisito economico per il rilascio o il mantenimento del nulla osta al lavoro subordinato, l'Amministrazione non può considerare l'utile d'impresa come parametro esclusivo: deve esaminare anche gli altri elementi rilevanti, tra cui il fatturato, il numero di dipendenti, il tipo di attività e la regolarità contributiva, svolgendo un'istruttoria adeguata al caso concreto.
• Quando, nel corso del procedimento o del giudizio relativo a un nulla osta al lavoro, emergano elementi economici potenzialmente rilevanti, la mera constatazione dell'assenza di un'asseverazione non esaurisce l'obbligo istruttorio dell'Amministrazione, che deve compiere le ulteriori verifiche pertinenti, anche mediante consultazione delle banche dati, se opportuna in relazione alla vicenda concreta.
• Nella materia dell'immigrazione, la valutazione giudiziale deve tenere conto delle sopravvenienze favorevoli intervenute tra l'adozione dell'atto e la decisione, quando rilevanti per la pretesa sostanziale; l'Amministrazione che rivaluta l'istanza dopo l'annullamento deve quindi considerare gli elementi sopravvenuti, inclusi la cessazione del rapporto di lavoro, la possibile spettanza del permesso per attesa occupazione e una nuova certificazione di idoneità alloggiativa.

Come è indicizzato