Cassazione Civile, Ordinanza n. 21269/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

Due lavoratori avevano proposto domanda nei confronti della società datrice di lavoro per ottenere differenze retributive asseritamente dovute a titolo di lavoro straordinario. La domanda era stata rigettata in primo grado e la decisione confermata in appello. In cassazione i ricorrenti hanno articolato cinque motivi, tutti centrati sul giudizio di genericità/irrilevanza della prova testimoniale e sull’apprezzamento dei documenti prodotti: (1) hanno denunciato violazione dell’art. 244 c.p.c., sostenendo che il capitolo di prova testimoniale fosse sufficientemente specifico perché indicava giorni della settimana e orari di lavoro; (2) hanno lamentato contraddittorietà della motivazione ex artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., perché la Corte d’appello avrebbe negato il supporto probatorio nonostante la produzione di cartellini di presenza; (3) hanno contestato il rilievo della Corte secondo cui non avevano fatto testimoniare direttamente i colleghi di lavoro, assumendo l’inesistenza di un obbligo legale in tal senso; (4) hanno dedotto nullità della sentenza per motivazione incomprensibile; (5) hanno sostenuto che i cartellini/rapportini di presenza sarebbero stati già di per sé idonei a provare e quantificare il lavoro straordinario svolto, lamentando altresì che la Corte avesse male interpretato la documentazione e valorizzato un preteso contrasto con la prova orale non ammessa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il giudizio di genericità o superfluità della prova testimoniale costituisca valutazione di fatto insindacabile in cassazione se non sorretta da errori di diritto o da insanabili illogicità, non ravvisate nel caso concreto. La Corte territoriale aveva valorizzato i cartellini delle presenze, dai quali risultava in modo prevalente l’orario di ingresso ma quasi mai quello di uscita, e ne aveva tratto la conclusione della presenza di una flessibilità oraria incompatibile con l’impostazione probatoria dei ricorrenti; per tale ragione aveva ritenuto generico il capitolo di prova e sostanzialmente superflua la testimonianza richiesta. Le censure rivolte alle ulteriori considerazioni svolte dalla Corte d’appello sono state ritenute argomentazioni ad abundantiam, non decisive. Il quinto motivo è stato inoltre giudicato non autosufficiente e comunque non idoneo a superare la preclusione derivante dalla cd. doppia conforme, che impedisce il sindacato di legittimità sul vizio di omesso esame nei limiti dedotti. I ricorrenti sono stati condannati alle spese in favore della società resistente; nulla è stato disposto sulle spese nei confronti del terzo intimato.

Norme richiamate

• art. 244 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la valutazione sulla genericità della prova testimoniale è apprezzamento di fatto del giudice di merito, sindacabile solo per errori di diritto o macroscopiche incongruenze logiche.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Le doglianze sulla motivazione sono state respinte perché non ricorrevano anomalie motivazionali tali da determinare nullità della sentenza; le argomentazioni decisive erano coerenti e logicamente ordinate.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. per sostenere la pretesa carenza motivazionale, ma la Corte ha escluso ogni vizio rilevante.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione di legge relative alla prova testimoniale, ma non ha trovato accoglimento.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per la dedotta nullità della sentenza, ma la Corte ha escluso che la motivazione fosse incomprensibile o strutturalmente mancante.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato sul vizio di omesso esame è stato precluso, nel caso concreto, dalla presenza della cd. doppia conforme e comunque dalla non autosufficienza del motivo.

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giudizio del giudice di merito sulla genericità o superfluità della prova testimoniale è un apprezzamento di fatto, censurabile in cassazione solo se fondato su errori di diritto o su gravi incongruenze logiche.
• Quando il giudice di merito valorizza la documentazione prodotta e ne trae un significato incompatibile con la versione fattuale della parte, la censura in cassazione non può risolversi in una mera contrapposizione di letture del materiale probatorio.
• Le censure di motivazione sono ammissibili solo se sussiste un vero vizio strutturale o una motivazione apparente/incomprensibile; non basta contestare il merito dell’apprezzamento probatorio.
• In presenza di doppia conforme, il controllo di legittimità sul vizio di omesso esame dei fatti decisivi è ulteriormente limitato.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: la parte deve riportare gli elementi documentali o fattuali decisivi sui quali fonda la censura, altrimenti la doglianza è inammissibile.

Come è indicizzato