Cassazione Penale, Sentenza n. 51476/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva riformato il trattamento sanzionatorio per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale relativa alla fallita "Engineering Project s.p.a.". Il ricorso è articolato in tre motivi: (1) contestazione della qualificazione della distrazione di euro 133.136,31 come bancarotta fraudolenta distrattiva, sostenendo che i prelievi sarebbero stati effettuati per esigenze del gruppo societario (salvaguardia della AILV s.p.a.) e che la condotta sarebbe al più riconducibile a bancarotta semplice per grave imprudenza; (2) censura della conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale, deducendo mancanza del dolo e dell'evento di danno in quanto la documentazione relativa all'affare principale sarebbe stata consegnata e l'attività documentale limitata; (3) impugnazione con riferimento alla distrazione di somme (circa 300.000/380.000 euro) connessa al finanziamento Unicredit e a un assegno bancario fornito dalla committente Fin.Co s.r.l., sostenendo che la fallita e la banca erano, di fatto, vittime di frode da parte della committente e che le somme non sarebbero state il frutto di condotte fraudolente dell'amministratore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Motivazione: (1) il primo motivo è inammissibile perché non preceduto da specifico motivo di appello (violazione dell'art. 606, comma 3 c.p.p.) e perché aspecifico/versato in fatto, tentando una rivalutazione degli elementi probatori riservata al giudice di merito; (2) il secondo motivo è aspecifico in quanto non affronta compiutamente le argomentazioni della Corte d'appello circa l'incompletezza delle scritture contabili e non contesta specificamente il coefficiente soggettivo; (3) il terzo motivo è aspecifico e reiterativo rispetto all'appello, non confutando la ricostruzione motivata della Corte territoriale che aveva evidenziato indici di fraudolenza. Per tali ragioni il ricorso è stato respinto come inammissibile. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p. (nella versione aggiornata dalla L. 23 giugno 2017, n. 103).

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen., comma 3

  La Corte richiama il principio per cui in cassazione non possono essere dedotte questioni non devolute al giudice d'appello (cioè non specificamente dedotte in appello); i motivi generici o nuovi fatti non erano ammissibili in sede di legittimità.

• art. 599-bis cod. proc. pen.

  Norma sul patteggiamento in appello: il coimputato Chiusi ha concordato la pena in appello ex art. 599-bis; la decisione sul patteggiamento non è oggetto del ricorso e il soggetto non ricorre.

• art. 33 legge fallimentare (L. fall.)

  Riferimento alla relazione del curatore ex art. 33 L. fall. quale elemento informativo sulle ragioni dei pagamenti effettuati; tuttavia la Corte di merito ha valutato tali elementi e li ha ritenuti insufficienti a scalfire la qualificazione di distrazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per la condanna alle spese del procedimento di cassazione e per il versamento di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ritenuta colpevole del ricorrente (con riferimento alla modificazione introdotta dalla L. 23 giugno 2017, n. 103).

• L. 23 giugno 2017, n. 103

  Richiamata quale modifica normativa rilevante per la misura della sanzione pecuniaria (Cassa delle ammende) prevista dall'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito chiedere una rivalutazione dei fatti: i motivi che si limitano a proporre una diversa lettura della prova sono inammissibili.
• Per essere esaminati in Cassazione, i profili devono essere devoluti al giudice d'appello: questioni non specificamente dedotte in appello non possono essere sollevate in ricorso, salvo eccezioni di ordine pubblico o fatti non precedentemente deducibili.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e confrontarsi direttamente con la motivazione della corte territoriale; l'aspecificità e la reiterazione di argomentazioni di merito comportano l'inammissibilità.
• Nelle contestazioni di bancarotta (distrattiva o documentale) è cruciale mettere in discussione in modo puntuale gli elementi che la Corte d'appello ha ritenuto decisivi (es. destinazione dei prelievi, incompletezza delle scritture, indici di fraudolenza); affermazioni generiche sulla buona fede o su fatti esterni non bastano.
• Ricorrere in cassazione comporta rischi economici: l'inammissibilità per colpa può dare luogo a condanne alle spese e a sanzioni pecuniarie (Cassa delle ammende), per cui è necessario valutare preliminarmente la tenuta giuridica e la formale ammissibilità dei motivi.