Cassazione Penale, Sentenza n. 7366/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Il ricorrente deduceva: 1) insufficiente e contraddittoria motivazione sulla esistenza e disponibilità dei beni distratti (immobilizzazioni, rimanenze di magazzino e beni in leasing), contestando l'uso esclusivo del bilancio 2007 e chiedendo di considerare anomalie segnalate dalla curatrice e le dichiarazioni del precedente amministratore; 2) mancata dimostrazione del dolo specifico relativo alla bancarotta documentale, con la tesi che le dichiarazioni del ricorrente fossero confuse a causa della recente scarcerazione e che documentazione fosse stata distrutta in seguito a uno sfratto, oltre alla mancata prova che i fatti fossero finalizzati a procurare un ingiusto profitto o a recare pregiudizio ai creditori.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato infondato e rigettato. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito secondo cui: a) esistono documenti (verbali di consegna, bilancio 2007) e ammissioni dell'imputato che attestano l'esistenza di beni aziendali e beni in leasing; b) l'inerzia del ricorrente nel custodire o consegnare la documentazione dopo il 2007, la mancata contabilità successiva e la mancata fornitura di riscontri concreti alle sue dichiarazioni rendono inverosimile la versione difensiva; c) la condotta di non tenere o non consegnare le scritture è stata ritenuta finalizzata a ostacolare la ricostruzione del patrimonio e a consolidare i vantaggi derivanti dalle distrazioni, integrando così il dolo (specifico o, quanto meno, il dolo generico) necessario per la bancarotta documentale. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare)

  art. 223; art. 216, comma 1, nn. 1 e 2; art. 219, comma 2, n. 1

  Le disposizioni sono state applicate per configurare le fattispecie di distrazione di beni e di bancarotta documentale: i fatti di sottrazione/occultamento di beni societari e la mancata o falsa tenuta delle scritture integrano responsabilità penale quando sussiste dolo finalizzato a un ingiusto profitto o a recare pregiudizio ai creditori; le due forme di bancarotta documentale sono considerate autonome e alternative.

• Codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e; art. 173 disp. att. c.p.p.

  L'art. 606 è richiamato come criterio per la formulazione dei motivi di cassazione (inosservanza di norme penali e vizio di motivazione). L'art. 173 disp. att. limita l'enunciazione dei motivi per la decisione della Corte, consentendo una trattazione sintetica dei motivi di merito.

• Codice civile

  La presunzione di attendibilità delle scritture contabili non è assoluta: la valutazione della loro attendibilità rientra nel giudizio di merito. Tuttavia, se il contenuto contabile è corroborato da altri elementi (verbali di consegna, ammissioni, elementi di fatto), il bilancio e le scritture possono costituire prova idonea.

• Decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137

  Prevede la possibilità di presentare requisitoria scritta; nel caso il Pubblico ministero ha chiesto l'inammissibilità del ricorso con requisitoria ai sensi di tale disposizione.

Massime di principio

• La prova dell'esistenza di beni aziendali può essere composta da un insieme di elementi (verbali di consegna, bilancio, dichiarazioni dell'imputato): il bilancio non deve essere l'unico elemento, ma se corroborato può essere valutato come attendibile.
• La presunzione di attendibilità delle scritture contabili non è assoluta: il giudice deve valutarne l'affidabilità intrinseca e la congruenza con altri elementi probatori.
• L'assenza di contabilità successiva e la mancata consegna della documentazione al curatore sono fattori logici che possono far presumere la volontà di occultare distrazioni e configurare il dolo richiesto per la bancarotta documentale.
• Versioni difensive basate su asserita distruzione o perdita dei documenti (es. per sfratto) devono essere supportate da riscontri oggettivi; altrimenti il giudice può ritenerle inattendibili.
• Contestazioni di lucidità o confusione nelle dichiarazioni del reo (per recente scarcerazione) costituiscono circostanze fattuali che vanno provate; mere ipotesi non sono idonee a invalidare ammissioni o riscontri documentali.
• Per vincere in sede di legittimità non basta offrire una rivalutazione plausibile dei fatti: è necessario dimostrare l'esistenza di un concreto vizio di diritto o di motivazione (contraddizione palese, carenza di istruttoria, errata valutazione probatoria non sorretta da logica).
• La valutazione della verosimiglianza delle condotte (es. abbandono di beni di valore senza giustificazione) rientra nella c.d. esperienza comune e può costituire elemento di conferma della ricostruzione probatoria dei giudici.