Cassazione Penale, Sentenza n. 7023/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

Dezio era stato condannato per il reato di cui all'art. 517-ter c.p. per avere coltivato piante di pomodoro della varietà "Snack" protetta da brevetto senza autorizzazione. In Cassazione la difesa ha proposto tre motivi: (1) motivazione della sentenza di appello meramente riproduttiva e inesauriente rispetto ai mezzi di gravame; (2) omissione di applicare l'art. 530 c.p.p. nonostante incertezze sull'elemento soggettivo (dolo eventuale) e quindi carenza di prova del dolo; (3) esclusione senza ragione dell'applicabilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. Inoltre è emerso in memoria della parte civile che anche la varietà Pakyta (quella che il ricorrente sostiene di aver acquistato) sarebbe brevettata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione del merito non dimostrasse in modo adeguato la sussistenza dell'elemento soggettivo (dolo, anche nella forma eventuale) necessario per la condanna: gli indizi prodotti (assenza del "passaporto pianta", acquisto tramite consorzio, livello tecnico dell'azienda) non sono stati considerati idonei a escludere l'ipotesi che il ricorrente avesse acquistato e utilizzato semi diversi da quelli contestati o che fosse inconsapevole della protezione brevettuale. È stato inoltre richiamato che il "passaporto pianta" vale per la circolazione delle sementi fino all'utilizzatore finale e non prova, di per sé, la consapevolezza del coltivatore finale. Per carenza dell'elemento soggettivo la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio "perché il fatto non costituisce reato". Di conseguenza il ricorrente è risultato vittorioso.

Norme richiamate

• art. 517-ter cod. pen.

  Disciplina la riproduzione/uso industriale di beni realizzati in violazione di diritti di privativa; la fattispecie di cui al primo comma è compatibile con il dolo generico (anche dolo eventuale), mentre il comma secondo richiede dolo specifico (fine di trarre profitto).

• d.lgs. n. 30/2005, art. 127 e art. 2, comma 2

  "Sono oggetto di brevettazione (...) le nuove varietà vegetali"

  Riconosce la brevettabilità di talune varietà vegetali e costituisce la base normativa che collega la tutela brevettuale di varietà vegetali alla disciplina penale evocata dall'art. 517-ter.

• regio decreto n. 1127/1939, art. 88

  Storico riferimento normativo richiamato come antecedente della tutela della privativa industriale, in continuità con le norme successive.

• art. 530 c.p.p.

  Norma processuale che impone l'assoluzione quando i fatti non risultano sufficientemente provati riguardo all'elemento soggettivo; la Corte ha rilevato che i giudici del merito avrebbero dovuto considerare l'incertezza sul dolo, e l'omissione di applicare l'art. 530 è un vizio rilevante.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto o per circostanze assimilabili; la sua applicabilità era stata esclusa in appello, ma la Cassazione ha ritenuto irrilevante la questione dato che il processo è caduto per assenza di dolo.

• Nota tecnica MIPAAF prot. 10624 del 6 marzo 2020 ("passaporto pianta")

  Documento che accompagna sementi nella libera circolazione intracomunitaria fino all'utilizzatore finale; la Corte ha ritenuto che la mancata esibizione del passaporto non prova la consapevolezza dell'utilizzatore finale circa lo status brevettuale della varietà.

Massime di principio

• Per condannare ai sensi dell'art. 517-ter è necessario provare non solo la condotta materiale (coltivazione/uso) ma anche il requisito soggettivo richiesto: per il primo comma il dolo generico (anche dolo eventuale) deve essere sufficientemente provato.
• La semplice qualità imprenditoriale o il livello tecnico dell'azienda non possono, da soli, sostituire la prova della conoscenza o dell'accettazione del rischio di violare un brevetto; occorrono elementi probatori diretti o indizi univoci che colleghino il soggetto alla conoscenza della privativa.
• Il mancato possesso o esibizione del "passaporto pianta" non è decisivo quando il soggetto è l'utilizzatore finale: quel documento ha funzione di accompagnamento durante la circolazione e perde rilevanza probatoria una volta raggiunto l'utilizzatore finale.
• Se dalla prova emerge un ragionevole dubbio sulla riconoscibilità (visiva o tramite accertamenti non complessivamente convincente) della varietà coltivata rispetto a quella contestata, il dubbio circa il dolo impone l'assoluzione ai sensi dell'art. 530 c.p.p.
• La circostanza che una diversa varietà (es. "Pakyta") sia anch'essa brevettata non vale a Giustificare la condanna per una diversa fattispecie non contestata: l'accusa deve riguardare e provare la specifica varietà oggetto del processo.