Ordinanza n. 909/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti della procedura di finanza di progetto, contestando la dichiarazione di pubblico interesse e la scelta del raggruppamento promotore, oltre al bando e al disciplinare. Ha dedotto, in particolare, il mancato inserimento della clausola sociale nella lex specialis; l'incompletezza della proposta del promotore quanto agli elementi essenziali del servizio, tra cui numero e qualifiche degli addetti al controllo della sosta, ore lavorate, contratti collettivi applicati e risorse necessarie; la sostanziale modifica dell'oggetto della concessione tra la fase di manifestazione di interesse e la successiva gara, con prevalenza attribuita a un sistema integrato di servizi digitali per la mobilità urbana; il difetto di istruttoria e motivazione nella scelta del promotore; la carenza di un'asseverazione conforme del piano economico-finanziario posto a base della dichiarazione di pubblico interesse, in asserita violazione dell'art. 193, comma 16, del d.lgs. 36/2023. La ricorrente ha sostenuto di essere legittimata e interessata all'annullamento della documentazione di gara perché i vizi strutturali denunciati le avrebbero impedito di formulare un'offerta consapevole e sostenibile, chiedendo in via cautelare la sospensione degli atti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In fase sommaria non ha ravvisato elementi tali da impedire alla ricorrente di formulare un'offerta consapevole e di partecipare alla gara, il cui termine di presentazione scadeva il 17 agosto 2026. Ha rilevato che le plurime questioni dedotte richiedono un approfondimento proprio della fase di merito e che le contestazioni delle controparti, in particolare sull'ampiezza e articolazione degli obiettivi perseguiti dalla stazione appaltante, apparivano prima facie idonee a deporre per la sostanziale infondatezza del ricorso, ove non inammissibile. Ha inoltre escluso, allo stato, l'irreparabilità del pregiudizio, poiché permaneva la possibilità di partecipare alla procedura. Sono quindi mancati i presupposti cautelari, sia sotto il profilo del fumus sia sotto quello del periculum in mora. Il merito è stato fissato per l'udienza pubblica del 9 marzo 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 193 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ha dedotto che il piano economico-finanziario posto a base della dichiarazione di pubblico interesse non fosse corredato da un'asseverazione conforme ai requisiti previsti dalla disposizione.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della trattazione e decisione della domanda cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione degli atti di gara non può essere concessa quando, a una valutazione prima facie, la documentazione non impedisca all'operatore economico di formulare un'offerta consapevole e sostenibile e di partecipare alla procedura.
• La perdurante possibilità di partecipare alla gara esclude, allo stato, l'irreparabilità del pregiudizio derivante dai vizi dedotti contro la lex specialis e gli atti presupposti, salvo la dimostrazione di ulteriori effetti preclusivi concreti.
• Quando le censure contro una procedura di finanza di progetto investono molteplici profili strutturali della proposta, della scelta del promotore, dell'oggetto della concessione e del piano economico-finanziario, la loro valutazione può essere riservata alla fase di merito se richiede un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria cautelare.
• Nella fase cautelare, le contestazioni delle parti resistenti possono essere valutate ai fini del fumus boni iuris; ove esse facciano emergere la prima facie infondatezza delle censure, la domanda cautelare può essere respinta, anche quando il ricorso non sia ritenuto manifestamente inammissibile.

Come è indicizzato