Sentenza del 21/02/2023 n. 5366 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente deduce errore di fatto della Corte di cassazione relativo alla notifica del ricorso per cassazione proposto dall'Agenzia: la raccomandata sarebbe stata inviata a un indirizzo diverso da quello di residenza effettiva del contribuente e sarebbe stata consegnata a una presunta sorella non convivente; mancherebbe la "velina" e la ricevuta di ritorno della raccomandata informativa; inoltre non sarebbe stata eseguita la notifica al difensore presso cui il contribuente aveva eletto domicilio in primo grado. Chiede la revocazione dell'ordinanza (artt. 391-bis e 395, n.4, c.p.c.) per errore di fatto emergente dagli atti.

La decisione

Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato: (i) tardività della domanda (notificata oltre i sei mesi dalla pubblicazione dell'ordinanza), salvo che il ricorrente provi la nullità della notifica che gli abbia impedito la conoscenza del processo; (ii) le censure riguardano difformità della notifica che configurano, al più, nullità e non inesistenza; (iii) il ricorrente non ha allegato e provato che la nullità abbia effettivamente impedito la conoscenza del processo nei termini utili; (iv) l'eventuale vizio di notifica non è risultato essenziale e decisivo ai fini della diversa decisione sull'ammissibilità dell'appello erariale; pertanto ricorso inammissibile e ordinanza 30965/2018 resta efficace.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 22

  Disciplina il deposito della copia del ricorso di primo grado; richiamato per confronto con i termini e le formalità di costituzione in giudizio e deposito delle ricevute di spedizione

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  Prevede l'obbligo, in appello, del deposito della copia del ricorso e della ricevuta di spedizione; la Corte ha esaminato la rilevanza dell'omesso deposito ai fini dell'ammissibilità

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 17

  Principio di ultrattività dell'indicazione di residenza/sede ed elezione di domicilio in primo grado; la Corte ha ritenuto che la notifica al soggetto personalmente, rimasto contumace in appello, possa essere valida ove non sia stata fornita diversa indicazione

• CPC (Codice di procedura civile), art. 156

  Richiamato dal ricorrente in materia di formazione della prova; la Corte non ha ritenuto risolutiva la questione rispetto alla revocazione

• CPC, art. 327

  Norma richiamata per la possibilità di proporre impugnazione tardiva quando la parte contumace dimostra di non aver avuto conoscenza del processo per nullità della notifica; la Corte ha tratto i principi relativi all'onere della prova

• CPC, art. 330

  Disciplina il luogo della notificazione degli atti processuali; applicabile anche al ricorso per cassazione nel processo tributario, come chiarito dalla Corte

• CPC, artt. 391-bis e 395

  art. 391-bis; art. 395, comma 1, n. 4

  Norme che regolano il ricorso per revocazione (limiti, motivi, termine semestrale); il ricorrente ha invocato tali norme per chiedere la revocazione per errore di fatto

• Legge n. 890 del 1982, art. 7

  Richiama l'istituto della raccomandata informativa (velina); la mancata produzione della velina è stata indicata come elemento a sostegno della nullità della notifica, ma la Corte ha distinto tra nullità e inesistenza

• DPR n. 115 del 2002, art. 13

  Richiama la possibilità di ulteriore versamento di contributo unificato; la sentenza dispone l'eventuale applicazione

Massime di principio

• Il ricorso per revocazione per errore di fatto è ammissibile solo se il vizio è un errore di fatto immediatamente emergente dagli atti e non riguarda questioni di diritto, di giudizio o di ritualità non decisive.
• Distinguere inesistenza e nullità della notificazione: l'inesistenza è eccezionale (mancata attività essenziale di notificazione) e presume la mancata conoscenza; la nullità (es. consegna a persona diversa o luogo difforme) non presume automaticamente l'assenza di conoscenza e richiede prova che abbia impedito la conoscenza effettiva del processo.
• Per non decadere dai termini di impugnazione il contumace deve non solo allegare la nullità, ma dimostrare che tale nullità gli ha impedito la conoscenza del processo nei termini utili; le presunzioni usate devono essere gravi, precise e concordanti.
• Errore relativo al luogo di notifica o all'omesso invio della 'velina' normalmente integra una nullità procedurale e non l'inesistenza della notificazione; ciò può non essere sufficiente per ottenere la revocazione se non provato che ha impedito la conoscenza dell'atto.
• La notifica al difensore indicato in primo grado non è sempre obbligatoria per atti di grado successivo se la parte è rimasta contumace in appello e non ha fornito nuove indicazioni: va verificata l'applicabilità dell'art. 330 c.p.c. e dell'art. 17 D.Lgs. 546/1992.
• Per ottenere la revoca di una decisione della Corte di cassazione con rinvio per vizi procedurali occorre dimostrare che il vizio era essenziale e decisivo, cioè che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa.