Cassazione Penale, Sentenza n. 18359/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per Cassazione deduceva, in sintesi: (1) omessa dichiarazione di una causa estintiva (prescrizione) da parte della Corte d'appello di Firenze; (2) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; (3) errata qualificazione e motivazione sulla sussistenza del dolo specifico del reato di furto e sul mancato assorbimento nel reato di truffa. Il ricorso invocava vizio di motivazione e erronea applicazione della legge penale ai sensi dell'art. 606 c.p.p.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo: il reato di furto (tempus commissi 15/03/2016) si è prescritto entro il 15/09/2023 (termine massimo di prescrizione considerato), quindi prima della sentenza di secondo grado del 13/12/2024. Poiché la prescrizione era intervenuta prima della decisione impugnata, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di appello di Firenze per intervenuta prescrizione, assorbendo ogni ulteriore questione prospettata nel ricorso.

Norme richiamate

• art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Strumento processuale usato per censurare omissioni della motivazione e erronea applicazione della legge; la Corte ha ritenuto fondato il motivo di cui alla lett. b) relativo all'omessa dichiarazione dell'intervenuta prescrizione.

• art. 157 primo comma cod. pen. (prescrizione)

  Fissato il termine ordinario di prescrizione per il furto (6 anni) e la possibilità di aumento fino a 7 anni e 6 mesi con atti interruttivi; applicando tali criteri il fatto del 15/03/2016 è risultato prescritto il 15/09/2023.

• art. 131-bis cod. pen.

  La dedotta non punibilità per particolare tenuità era stata invocata ma non è stata invece esaminata dalla Corte perché la declaratoria di prescrizione ha reso superflua ogni ulteriore valutazione.

• art. 624 cod. pen. e art. 625 n.2 cod. pen. (furto e circostanza aggravante)

  La decisione di merito riguardava il reato di furto con una aggravante prevista dall'art. 625 n.2; la Corte di cassazione ha osservato che la condanna impugnata si riferiva a tale fattispecie ma è stata comunque annullata per prescrizione.

• artt. 61 n.2 e n.11 e art. 62 n.4 cod. pen.

  Norme relative a circostanze aggravanti e attenuanti già valutate nei precedenti gradi (con esclusione di alcune aggravanti e riconoscimento di un'attenuante computata per equivalenza); tali valutazioni sono risultate irrilevanti dopo la declaratoria di prescrizione.

Massime di principio

• Se la prescrizione del reato si è perfezionata prima della sentenza di merito, il giudice deve rilevarla d'ufficio e dichiararla: la declaratoria di prescrizione assorbe le ulteriori questioni sostanziali e processuali.
• Quando la Cassazione rinvia la causa per la revisione di questioni limitate, la corte di merito chiamata a decidere deve comunque verificare e dichiarare l'eventuale estinzione del reato intervenuta nel frattempo (es. prescrizione).
• La presenza di una causa estintiva del reato (prescrizione) sopravanza e rende superflue altre valutazioni come la non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) o dispute sulla qualificazione del dolo.
• Difesa e pubblica accusa devono curare il calcolo dei termini di prescrizione fin dalle fasi procedurali: segnalare tempestivamente 'tempus commissi delicti' e atti interruttivi evita decisioni conflittuali o omissioni.
• La Corte di cassazione è legittimata ad annullare senza rinvio quando trova che la prescrizione è intervenuta prima della decisione impugnata e la declaratoria rende inutile un nuovo esame del merito.