Corte di giustizia, Sentenza C-67/24

Competenza in materia di obbligazioni alimentari e decisioni di uno Stato terzo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Sofiyski rayonen sad (Tribunale distrettuale di Sofia) in una controversia tra un debitore di alimenti, cittadino bulgaro residente in Bulgaria, e i creditori di alimenti residenti in Canada. La domanda principale mira a chiarire se il regolamento (CE) n. 4/2009 consenta a un giudice bulgaro di conoscere di un’azione di modifica di una decisione canadese che fissa alimenti, con particolare attenzione agli articoli 3, 6, 7 e 8 del regolamento.

Fatti e procedimento principale

R.K., cittadino bulgaro, era sposato con K. Ch., cittadina canadese, e ha due figli, D.K. ed E.K., cittadini canadesi e bulgari. Nel 2017 la Cour supérieure de la province du Québec ha pronunciato il divorzio e ha fissato obblighi alimentari a carico di R.K. verso l’ex moglie e i figli. Successivamente R.K. ha adito il giudice bulgaro chiedendo di ridurre gli alimenti per il figlio ancora minorenne e di sopprimere gli alimenti per l’ex moglie e per l’altro figlio, divenuto maggiorenne.

Il giudice di primo grado aveva inizialmente chiuso il procedimento per difetto di competenza internazionale, ritenendo applicabile il regolamento n. 4/2009 anche nei rapporti con Stati terzi. La Corte di Sofia ha invece affermato che gli articoli 3 e seguenti del regolamento non si applicano nei rapporti con Stati terzi e che la competenza dei giudici bulgari discenderebbe dal diritto internazionale privato nazionale. Il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte di giustizia di chiarire la correttezza di tale approccio.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 4/2009;
• l’articolo 1, paragrafo 1, sulla sua applicazione alle obbligazioni alimentari;
• l’articolo 3 sulla competenza generale;
• l’articolo 6 sulla competenza sussidiaria;
• l’articolo 7 sul forum necessitatis;
• l’articolo 8 sulla limitazione dell’azione di modifica;
• i considerando 9-17, in particolare i considerando 15, 16 e 17.

Il considerando 15 è centrale, perché afferma che la residenza abituale del convenuto in uno Stato terzo non esclude l’applicazione delle norme dell’Unione in materia di competenza e che non è più ammesso il rinvio alle norme nazionali di competenza.

Prima e seconda questione: ambito di applicazione del regolamento

La Corte stabilisce che una domanda proposta dal debitore per modificare una decisione sugli alimenti resa da un giudice di uno Stato terzo, diretta sia a ridurre sia a sopprimere le prestazioni, rientra nell’ambito di applicazione del regolamento n. 4/2009.

La Corte osserva che:

• l’articolo 1, paragrafo 1, si riferisce genericamente alle "obbligazioni alimentari";
• il regolamento utilizza una nozione autonoma di obbligazione alimentare;
• non esiste nel testo una distinzione tra domande di concessione, aumento, riduzione o soppressione degli alimenti;
• il fatto che l’articolo 8 disciplini una situazione particolare di modifica di una decisione già esistente non implica che le altre domande di modifica relative a decisioni di Stati terzi escano dal campo del regolamento.

La Corte sottolinea che il regolamento ha carattere esaustivo quanto alle norme di competenza in materia di alimenti e che, fuori dal caso specifico dell’articolo 8, la competenza va verificata secondo gli articoli 3-7. Poiché nel caso concreto i creditori risiedono in Canada, gli articoli 3, lettere a) e b), non conducono alla competenza del giudice bulgaro, mentre le lettere c) e d) non sono pertinenti perché l’azione non è accessoria a uno stato delle persone o alla responsabilità genitoriale.

Terza questione: competenza sussidiaria ex articolo 6

Quanto all’articolo 6, la Corte afferma che la nozione di "cittadinanza comune" non richiede cittadinanza esclusiva o identica sotto ogni altro profilo: è sufficiente che le parti condividano la cittadinanza dello Stato membro del foro.

Nel caso concreto, il debitore e i figli condividono la cittadinanza bulgara; pertanto il giudice bulgaro può fondare la competenza sulle domande relative ai figli ai sensi dell’articolo 6, anche se essi possiedono pure la cittadinanza canadese. Per contro, l’ex moglie, che è soltanto cittadina canadese, non rientra nell’articolo 6.

Quarta questione: forum necessitatis ex articolo 7

La Corte precisa che il forum necessitatis è una competenza eccezionale, utilizzabile solo se nessun giudice di uno Stato membro è competente ai sensi degli articoli 3-6, se la controversia ha uno stretto collegamento con uno Stato terzo, se il procedimento non può ragionevolmente essere intentato o svolto in quello Stato terzo oppure vi è impossibile, e se esiste un collegamento sufficiente con lo Stato membro adito.

Per la domanda di soppressione degli alimenti verso l’ex moglie, la Corte ritiene in linea di principio soddisfatte la mancanza di un altro foro dell’Unione e lo stretto collegamento con il Canada, poiché la creditrice è cittadina canadese e residente in Canada e la decisione originaria è stata resa in Canada. La Corte richiama il precedente MPA e chiarisce che non è necessario che il richiedente abbia già tentato invano un’azione nello Stato terzo; è sufficiente che, alla luce di tutte le circostanze, risulti irragionevole imporre tale azione. Il regolamento mira a prevenire situazioni di diniego di giustizia e può operare in presenza di ostacoli procedurali gravi o di condizioni contrarie al giusto processo.

La Corte osserva tuttavia che, dagli elementi disponibili, non emerge che nel caso del Canada vi sia una impossibilità di accedere alla giustizia; la verifica finale spetta comunque al giudice nazionale. Il collegamento sufficiente con la Bulgaria sembra invece derivare dalla cittadinanza bulgara del debitore.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• la domanda di modifica di una decisione alimentare resa da un giudice di uno Stato terzo rientra nel regolamento n. 4/2009;
• l’articolo 6 si applica quando le parti condividono la cittadinanza dello Stato membro del foro, anche se i convenuti hanno pure cittadinanza di uno Stato terzo;
• l’articolo 7 può applicarsi in casi eccezionali di impossibilità o irragionevolezza del procedimento nello Stato terzo, purché vi sia un collegamento sufficiente con lo Stato membro adito.

La pronuncia è particolarmente rilevante per la pratica forense perché conferma l’ampiezza della competenza europea in materia di alimenti anche in presenza di decisioni di Stati terzi e delimita con precisione i criteri di competenza residuale e di forum necessitatis.