Corte di giustizia, Sentenza C-91/23

Tardività del ricorso di primo grado e notificazione dell’ordinanza sul patrocinio a spese

La pronuncia riguarda un appello avverso un’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato irricevibile, per tardività, un ricorso di una funzionaria della Commissione volto all’annullamento di due decisioni amministrative e al risarcimento del danno. La questione centrale è la corretta individuazione del termine per proporre il ricorso e del momento in cui la sospensione legata alla domanda di patrocinio a spese è cessata.

Fatti e procedimento

La Commissione aveva pubblicato, il 12 novembre 2020, la lista delle promozioni per il 2020, nella quale il nome della ricorrente non figurava. Il 24 novembre 2020 era stata inoltre adottata una decisione di rifiuto di rettificare il suo fascicolo Sysper 2. La ricorrente aveva presentato reclami ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari, poi respinti con decisioni dell’8 e del 16 giugno 2021.

La ricorrente aveva presentato una domanda di patrocinio a spese il 26 agosto 2021. Con ordinanza del 19 novembre 2021, il presidente del Tribunale aveva respinto tale domanda. Il Tribunale ha ritenuto che l’ordinanza fosse stata validamente notificata il 26 novembre 2021 all’indirizzo indicato nella domanda, anche se ricevuta da un service provider incaricato dalla ricorrente di ricevere la corrispondenza. Da ciò il Tribunale ha fatto decorrere la ripresa del termine di impugnazione, con conseguente tardività del ricorso depositato il 18 gennaio 2022.

Questioni sottoposte alla Corte

In appello, la ricorrente ha contestato in sostanza:

• la determinazione del dies a quo del termine di ricorso;
• la data di cessazione della sospensione del termine per effetto della domanda di patrocinio a spese;
• la validità della notificazione dell’ordinanza sul patrocinio;
• la mancata riconduzione della tardività a circostanze imprevedibili, forza maggiore o errore scusabile;
• ulteriori profili relativi al fascicolo, agli indirizzi postali e alla corretta gestione della corrispondenza processuale.

Normativa rilevante

La Corte richiama soprattutto:

• l’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto dei funzionari, che prevede il termine di tre mesi per il ricorso;
• l’articolo 148, paragrafo 9, del regolamento di procedura del Tribunale, sulla notificazione all’istante non rappresentato da avvocato;
• l’articolo 57 del regolamento di procedura del Tribunale, sulla notificazione degli atti;
• l’articolo 45, secondo comma, dello Statuto della Corte, relativo a circostanze imprevedibili e forza maggiore;
• gli articoli 256 e 270 TFUE, per il quadro del controllo in appello e della controversia di pubblico impiego.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda innanzitutto che, in appello, il controllo è limitato alle questioni di diritto e che i motivi devono essere chiari, precisi e specificamente diretti contro i punti dell’ordinanza impugnata. Le censure che si limitano a chiedere una nuova valutazione dei fatti o che non individuano con precisione l’errore di diritto sono dichiarate inammissibili.

Sul quarto motivo, relativo alla notificazione dell’ordinanza di rigetto del patrocinio, la Corte conferma che l’articolo 148, paragrafo 9, consente la notificazione al richiedente non rappresentato da avvocato mediante raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo da lui indicato. È sufficiente che il documento sia ricevuto da un soggetto incaricato di ricevere la corrispondenza in nome e per conto dell’istante; il Tribunale non deve verificare i limiti interni del mandato privatistico conferito a tale soggetto. La Corte esclude quindi qualsiasi violazione della norma processuale.

Quanto alla forza maggiore e alle circostanze imprevedibili, la Corte ribadisce che tali nozioni presuppongono eventi anomali, estranei alla parte, e l’adozione di tutte le misure ragionevoli per evitarne le conseguenze senza sacrifici eccessivi. Nel caso concreto, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che la ricorrente non avesse esercitato la diligenza richiesta, anche rispetto alla gestione della propria casella di posta elettronica e agli accorgimenti necessari per evitare la perdita del termine.

In tema di errore scusabile, la Corte conferma che esso può essere riconosciuto solo in situazioni eccezionali in cui il comportamento dell’istituzione abbia generato un’effettiva confusione in un soggetto diligente e normalmente informato. Tuttavia, poiché il Tribunale aveva già constatato l’assenza della diligenza necessaria, le censure ulteriori sul comportamento della cancelleria e sugli indirizzi postali sono risultate in gran parte inefficaci o manifestamente inammissibili.

Decisione

La Corte respinge integralmente l’appello. Conferma quindi l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato irricevibile il ricorso originario per tardività e condanna la ricorrente alle spese.

Principi affermati

• Il termine di ricorso ex articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto dei funzionari decorre dalla conoscenza della decisione resa sul reclamo e può essere sospeso dalla domanda di patrocinio a spese.
• La notificazione dell’ordinanza che respinge il patrocinio è valida se effettuata all’indirizzo indicato dall’istante e ricevuta da un soggetto da lui incaricato di ricevere la corrispondenza.
• Forza maggiore, circostanze imprevedibili ed errore scusabile non operano quando il soggetto non ha adottato la diligenza normalmente richiesta per rispettare il termine di impugnazione.
• In appello, non sono ammissibili censure che mirino in realtà a una nuova valutazione dei fatti o che siano formulate in modo generico o tardivo.