Cassazione Penale, Sentenza n. 15057/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto autorizzazione a svolgere un'attività lavorativa subordinata presso un'impresa edile nei giorni feriali con orario 7:30-16:00, con cantieri comunicati ad ogni assegnazione. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo che la natura itinerante e cantieristica dell'attività non consentisse di effettuare idonei controlli sul condannato. Barbuscia ha dedotto che era già stato autorizzato a lavorare per un'impresa di pulizie e ha invocato la finalità rieducativa e il contributo al mantenimento del proprio nucleo familiare.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, pur essendo i provvedimenti sulla libertà personale ricorribili per violazione di legge, nel caso di specie il provvedimento del Magistrato di sorveglianza era corredato da una motivazione esistente e non apparente (inconciliabilità dell'attività con adeguati controlli), per cui non è consentita in Cassazione una rivalutazione di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111, comma 7

  Riconosce la generale ricorribilità in Cassazione dei provvedimenti sulla libertà personale per violazione di legge

• Codice di procedura penale, art. 568, comma 2

  «sono sempre soggetti a ricorso per cassazione, quando non sono altrimenti impugnabili, i provvedimenti con i quali il giudice decide sulla libertà personale e le sentenze, salvo quelle sulla competenza che possono dare luogo a un conflitto di giurisdizione o di competenza a norma dell'articolo 28»

  Stabilisce che i provvedimenti che incidono sulla libertà personale sono appellabili in Cassazione quando non esistono altre vie di impugnazione

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U. n. 25080/2003, Pellegrino e altre pronunce citate)

  Se il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, può comunque essere dedotta la mancanza o la mera apparenza della motivazione; inoltre è consolidata la ricorribilità in Cassazione dei provvedimenti che modificano le modalità della detenzione domiciliare

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per riesaminare il merito di valutazioni discrezionali del magistrato di sorveglianza se il provvedimento è motivato in modo non apparente; il ricorso per cassazione deve quindi contestare specifiche violazioni di legge o la mancata/meramente apparente motivazione
• Le autorizzazioni a lavorare fuori dall'abitazione del detenuto in detenzione domiciliare possono essere negate se l'attività è ritenuta incompatibile con adeguati controlli; la nature itinerante o svolta in cantieri aperti è particolarmente problematica sotto il profilo del controllo
• Chi chiede autorizzazioni analoghe dovrebbe documentare concretamente le modalità di controllo possibili (es. responsabilità dell'impresa, orari fissi, sedi note e stabili, sorveglianza aziendale, strumenti di controllo elettronico) per ridurre il rischio di diniego per insostenibilità dei controlli
• È utile produrre prove di esperienze lavorative precedenti autorizzate, dichiarazioni dell'impresa datrice di lavoro sulla collaborazione con l'autorità di sorveglianza e motivazioni rieducative e familiari coerenti e documentate
• In caso di rigetto, la strategia processuale efficace in Cassazione è dimostrare l'insufficienza o l'apparenza della motivazione o l'erronea applicazione di norme (non una semplice richiesta di revisione del merito)
• Si può valutare la richiesta di misure intermedie (autorizzazioni parziali, orari ridotti, lavori in sede fissa) o l'adozione di specifiche condizioni che rendano l'attività controllabile per aumentare le probabilità di accoglimento