Sentenza del 06/04/2016 n. 6689 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava gli accertamenti fiscali relativi all'anno 1998, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il reddito d'impresa in relazione alla resa casearia del latte e alla mancata corrispondenza tra le rimanenze iniziali e quelle finali dell'anno precedente. Deduceva, tra l'altro, l'insufficiente motivazione dell'avviso di accertamento per relationem, l'assenza dei presupposti per l'accertamento analitico-induttivo, la violazione delle regole sull'onere della prova, una possibile doppia imposizione sulle rimanenze e vizi della motivazione della sentenza della CTR.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del MEF, che non aveva partecipato al giudizio d'appello, e ha respinto integralmente il ricorso nei confronti dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto legittima la motivazione per relationem dell'avviso, poiché erano stati indicati gli elementi essenziali del processo verbale di constatazione e le norme applicate. Ha inoltre confermato che l'accertamento analitico-induttivo è possibile anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma complessivamente inattendibile e può fondarsi anche su un solo elemento presuntivo grave, preciso e concordante. Le censure sulla doppia imposizione e sulla motivazione della sentenza sono state dichiarate inammissibili. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di 3.500 euro di spese processuali, oltre accessori e somme eventualmente prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, comma 2

  Ove la motivazione faccia riferimento ad altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente, questo deve essere allegato all'atto che lo richiama salvo che quest'ultimo ne riproduca il contenuto essenziale

  La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento è legittima se l'atto notificato riproduce il contenuto essenziale dell'atto richiamato, consentendo al contribuente e al giudice di individuare i fatti e le ragioni giuridiche della pretesa.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Lo Statuto dei diritti del contribuente impone che gli atti tributari siano motivati indicando i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa; il rinvio ad altri atti è ammesso alle condizioni previste dalla legge.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  L'amministrazione può procedere ad accertamento analitico-induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti complessivamente inattendibile. L'accertamento può essere fondato anche su un unico elemento presuntivo purché grave, preciso e concordante.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 59, nel testo vigente all'epoca

  La disciplina delle rimanenze impone coerenza e attendibilità nella rilevazione contabile dei valori iniziali e finali; l'assenza o l'irregolarità delle registrazioni può giustificare la rettifica fiscale.

• Art. 2697 del codice civile

  L'onere della prova dei fatti costitutivi della pretesa tributaria resta a carico dell'amministrazione, che può assolverlo mediante gli elementi raccolti nel processo verbale di constatazione e mediante presunzioni ammesse dalla legge.

• Art. 360 del codice di procedura civile

  Il ricorso per cassazione deve essere formulato mediante motivi specifici, completi e riconducibili ai vizi tassativamente previsti dalla norma; non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dal giudice di merito.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento motivato mediante rinvio a un processo verbale di constatazione è generalmente valido se riproduce o espone in modo sufficiente i fatti contestati, le ragioni della rettifica e le norme applicate; il semplice rinvio non determina automaticamente la nullità.
• La contabilità formalmente corretta non impedisce l'accertamento analitico-induttivo quando irregolarità oggettive, come incoerenze nelle rimanenze o rese produttive anomale, rendano inattendibili nel complesso i dati dichiarati.
• L'amministrazione finanziaria non deve necessariamente fornire una pluralità di presunzioni: anche un singolo elemento può essere sufficiente se grave, preciso e concordante, ferma la possibilità per il contribuente di fornire una spiegazione alternativa documentata.
• Le irregolarità nella continuità tra rimanenze finali di un esercizio e rimanenze iniziali dell'esercizio successivo possono legittimare una rettifica, soprattutto quando impediscono di verificare la reale consistenza del magazzino.
• In cassazione non è sufficiente sostenere genericamente che la motivazione sia insufficiente o che il giudice abbia valutato male le prove: occorre indicare uno specifico errore giuridico o un vizio motivazionale riconducibile ai motivi tassativi di legge.
• La corretta individuazione dell'amministrazione resistente è essenziale: se il MEF non ha partecipato al precedente grado di giudizio, il ricorso nei suoi confronti può essere dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione passiva.