Cassazione Penale, Sentenza n. 17872/2024 del 07/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari applicati alla ricorrente per gravi indizi di partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata a reati contro la pubblica amministrazione, accesso abusivo a banche dati (art. 615‑ter) e più ipotesi di corruzione. La difesa ha censurato la sussistenza delle esigenze cautelari (rischio di reiterazione e di inquinamento probatorio), la proporzionalità e l'adeguatezza della misura, rilevando che la ricorrente si era dimessa dalla Sirinformat, che la società aveva adottato modelli di controllo, l'assenza di precedenti penali dell'imputata e la possibilità di misure meno gravose. Dopo il ricorso la ricorrente aveva chiesto e ottenuto, ex art. 299 c.p.p., la ritenuta insussistenza dell'attualità del rischio di inquinamento probatorio, mentre la misura è stata mantenuta per il solo rischio di reiterazione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei termini indicati: ha ritenuto corretta la valutazione sulla sussistenza del rischio di reiterazione (gravità, durata decennale delle condotte, ruolo centrale della ricorrente e del compagno, capacità di sostituire soggetti qualificati), ma ha annullato l'ordinanza impugnata per difetto di motivazione circa la proporzionalità e l'adeguatezza della misura adottata. In particolare la Corte ha ritenuto che non fosse adeguatamente spiegato perché il rischio di reiterazione potesse essere neutralizzato solo con gli arresti domiciliari e non con misure meno gravose (coercitive o interdittive) idonee a limitare la pericolosità. Ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato per nuovo esame sul punto.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Individua la competenza del Tribunale quale giudice del riesame; la Corte richiama il ruolo del giudice del riesame nella conferma o modifica delle misure cautelari

• art. 615‑ter c.p.

  Riferito come fattispecie di accesso abusivo a sistemi informatici/banche dati; la Corte valorizza gli accessi abusivi realizzati dai pubblici ufficiali come elemento di gravità e centralità delle condotte

• art. 299 c.p.p.

  Norma che disciplina la richiesta al GIP di revoca o sostituzione della misura cautelare; nel caso la ricorrente aveva ottenuto parziale accoglimento relativo al rischio di inquinamento probatorio

Massime di principio

• La gravità oggettiva delle condotte, la durata temporale e la centralità del ruolo nell'organizzazione criminosa sono elementi decisivi per fondare il rischio di reiterazione.
• L'assenza di precedenti penali (incensuratezza) non è di per sé sufficiente a escludere esigenze cautelari se emergono elementi di personalità criminale desunti dalle condotte.
• La semplice cessazione del rapporto lavorativo o l'adozione di sistemi di controllo aziendale non eliminano automaticamente il rischio di reiterazione quando l'indagato può agire anche per interesse proprio o di terzi.
• Se sussiste un rischio cautelare, il giudice deve comunque motivare specificamente perché una misura particolarmente gravosa (es. arresti domiciliari) sia necessaria e non possano prevalere misure meno afflittive ma idonee a prevenire la reiterazione; la mancata comparazione costituisce motivo di annullamento e rinvio.
• La valutazione del giudice del riesame sulla sussistenza delle esigenze cautelari ha ampio margine di apprezzamento, purché non sia manifestamente illogica e sia sorretta da adeguata motivazione fattuale.