Sentenza del 10/06/2015 n. 5610 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento “a tavolino” per il periodo d’imposta 2009, rideterminando maggiori ricavi, IRPEF, IRAP e IVA sulla base dei soli dati dichiarati nel modello Unico. L’Ufficio aveva ritenuto antieconomica la gestione, considerando soprattutto il ricarico dichiarato del 23%, asseritamente inferiore a una media di settore del 120%, l’elevato ammontare delle rimanenze, la posizione centrale del negozio in una località turistica e le dimensioni dei locali. La CTR ha qualificato l’accertamento come fondato sull’art. 39, comma 1, lett. d), e comma 2, del DPR 600/1973, rilevando che spettava all’Agenzia provare l’esistenza di ricavi non dichiarati mediante presunzioni gravi, precise e concordanti. I dati contabili estratti dalla dichiarazione erano soltanto descrittivi e non dimostravano, da soli, l’evasione. Inoltre, la media di ricarico non era adeguatamente documentata e l’avviso presentava una contraddizione tra il ricarico del 120% indicato come parametro e quello del 60% concretamente applicato.

La decisione

La CTR di Napoli ha accolto l’appello del contribuente, riformato la sentenza di primo grado, accolto il ricorso originario e annullato integralmente l’avviso di accertamento. Ha ritenuto insussistente una manifesta e irrazionale antieconomicità, anche perché le rimanenze finali erano inferiori a quelle iniziali, l’attività risultava comunque in utile e il contesto di crisi economica e calo delle presenze turistiche poteva giustificare un ricarico inferiore. L’Agenzia non aveva svolto verifiche sulla contabilità, sul magazzino, sui locali o sui conti bancari e non aveva fornito la prova dei maggiori ricavi. L’Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• Art. 39, comma 1, lett. d), DPR 600/1973

  Accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti.

  L’Amministrazione può ricostruire maggiori ricavi mediante presunzioni, ma deve dimostrare fatti e indizi attendibili, collegati logicamente al fatto ignoto dell’evasione. I semplici dati dichiarati e le argomentazioni astratte non sono sufficienti.

• Art. 39, comma 2, DPR 600/1973

  Determinazione induttiva del reddito in caso di inattendibilità delle scritture contabili.

  L’utilizzo del metodo induttivo richiede che l’Amministrazione dimostri previamente l’inattendibilità sostanziale della contabilità; la mera antieconomicità o la divergenza da medie statistiche non bastano, se non assumono carattere macroscopico e irragionevole.

• Art. 12, D.Lgs. 546/1992

  Richiamato ai fini della determinazione del valore della lite per la liquidazione delle spese processuali.

• Art. 182 c.p.c.

  Richiamato dall’Agenzia in relazione alla regolarità della propria costituzione in giudizio; la CTR ha comunque ritenuto infondate le eccezioni del contribuente, applicando il principio del funzionario di fatto.

• D.M. 140/2012 e D.M. 55/2014

  Applicati per la liquidazione delle spese professionali rispettivamente del primo e del secondo grado di giudizio.

Massime di principio

• In un accertamento analitico-induttivo, l’Agenzia deve provare l’esistenza dei maggiori ricavi; l’onere non può essere trasferito automaticamente al contribuente sulla base della sola incoerenza economica.
• La mera antieconomicità, la differenza rispetto a una media di settore, la localizzazione dell’attività o l’entità delle rimanenze non dimostrano da sole l’esistenza di ricavi occultati.
• Le presunzioni devono fondarsi su elementi certi, specifici e coerenti tra loro, riferiti al concreto periodo d’imposta; dati aggregati e descrittivi ricavati dalla dichiarazione non hanno autonomamente capacità induttiva.
• Se l’Amministrazione utilizza una media statistica o un ricarico di settore, deve indicarne la fonte, dimostrarne l’attendibilità e applicarlo in modo coerente e non contraddittorio.
• Per disconoscere la contabilità con metodo induttivo occorre una inattendibilità sostanziale, tendenzialmente caratterizzata da anomalie macroscopiche e irragionevoli, non una semplice gestione poco redditizia.
• L’assenza di attività istruttoria — come mancato esame della contabilità, mancato controllo del magazzino, mancato accesso, mancati accertamenti bancari o contraddittorio — può indebolire significativamente la legittimità dell’accertamento, soprattutto quando le conclusioni derivano da mere elaborazioni statistiche.
• La valutazione dell’antieconomicità deve considerare il contesto concreto, inclusi crisi economica, andamento della domanda, turismo, ubicazione, periodo e caratteristiche della merce; non sono ammesse generalizzazioni economiche non dimostrate.