Sentenza n. 932/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la documentazione caratteristica sostenendo che la valutazione costituisse un’arbitraria e immotivata flessione rispetto ai precedenti giudizi, caratterizzati da rendimento positivo e para-apicale. Ha dedotto carenza di motivazione e arbitrarietà nella valutazione delle singole voci, contraddittorietà rispetto ai precedenti documenti caratteristici, disarmonia tra le valutazioni analitiche e la qualifica finale, violazione della disciplina normativa sulla documentazione caratteristica e delle disposizioni ministeriali, nonché eccesso di potere per arbitrarietà, contraddittorietà, incoerenza, incongruità, erronea valutazione o travisamento dei fatti e carenza dei presupposti, oltre alla violazione dell’art. 97 Cost. Ha evidenziato di avere richiesto documentazione concernente le ispezioni, l’attività operativa e i dati statistici della stazione comandata, ritenendola dimostrativa dell’impegno profuso.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che le valutazioni caratteristiche del personale militare costituiscano espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto in presenza di arbitrarietà, irrazionalità, manifesta illogicità, abnormità o travisamento dei fatti, la cui prova grava sul ricorrente e deve emergere da elementi oggettivi. Il giudizio finale è stato ritenuto adeguatamente motivato perché coerente con le valutazioni parziali e con le aggettivazioni contenute nella scheda; la scheda non deve contenere un’analitica esposizione di fatti e circostanze, potendo esprimere un giudizio sintetico purché armonico con le singole voci. Il giudice ha escluso contraddittorietà tra i giudizi del compilatore, dei revisori e quello finale, rilevando che tutti evidenziavano una discontinuità del rendimento nel periodo considerato. Ha inoltre affermato che i periodi di valutazione sono autonomi e indipendenti e che i precedenti giudizi favorevoli non attribuiscono al militare un diritto alla loro conservazione né impediscono una valutazione peggiorativa. La flessione, limitata a un solo livello e non qualificabile come drastica o repentina, non richiedeva una motivazione particolarmente intensa. Spese compensate.

Norme richiamate

• legge 5 novembre 1962, n. 1695

  Richiamata tra le fonti disciplinanti la documentazione caratteristica del personale militare.

• d.P.R. 15 giugno 1965, n. 1431

  Richiamato tra le fonti normative di settore sulla documentazione caratteristica.

• d.P.R. n. 213 del 2002

  Richiamato tra le fonti normative di settore sulla documentazione caratteristica.

• d.P.R. n. 255 del 2006

  Richiamato tra le fonti normative di settore sulla documentazione caratteristica.

• d.P.R. 15 ottobre 2008, n. 164

  Richiamato tra le fonti normative di settore sulla documentazione caratteristica.

• art. 1025 d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66

  Richiamato quale disposizione del codice dell'ordinamento militare rilevante per la disciplina della documentazione caratteristica.

• artt. 688 e 689 d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90

  I giudizi espressi in ciascun documento caratteristico sono riferiti esclusivamente all’arco temporale contemplato dal documento. Le valutazioni sono autonome ed indipendenti l’una dall’altra, sia relativamente al tempo sia relativamente alle autorità che intervengono nella formazione di uno stesso documento caratteristico. Altre valutazioni non possono vincolare né la coscienza né la facoltà di giudizio del superiore.

  I giudizi devono riguardare esclusivamente il periodo valutato e restano autonomi e indipendenti rispetto alle precedenti valutazioni; queste ultime non vincolano il superiore né fondano un diritto alla conservazione del giudizio favorevole.

• art. 97 Costituzione

  Invocato dal ricorrente, ma non ritenuto violato dal giudice.

Massime di principio

• Le valutazioni contenute nella documentazione caratteristica del personale militare sono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto quando risultino manifestamente arbitrarie, irrazionali, illogiche, abnormi o fondate su un travisamento dei fatti oggettivamente dimostrabile.
• Il giudizio finale della scheda valutativa è adeguatamente motivato quando risulta armonico e coerente con i giudizi parziali formulati per le singole qualità; non è necessario che la scheda esponga analiticamente tutti i fatti o le circostanze della carriera del militare.
• Le variazioni delle aggettivazioni e dei giudizi tra diversi periodi di valutazione costituiscono una conseguenza fisiologica dell’autonomia e indipendenza dei periodi valutati e non richiedono, di per sé, una motivazione specifica né indicano contraddittorietà.
• I precedenti giudizi favorevoli non attribuiscono al militare un diritto alla loro conservazione o all’immodificabilità in peius della valutazione, poiché il rendimento può mutare in relazione alle circostanze oggettive e soggettive del periodo considerato.
• Una flessione limitata della valutazione, non drastica né repentina, può essere adeguatamente motivata mediante il richiamo alla discontinuità del rendimento e alle caratteristiche del servizio svolto, senza la necessità di una motivazione particolarmente intensa.

Come è indicizzato