Cassazione Civile, Ordinanza n. 16967/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La società aveva trasportato e custodito, su disposizione della Guardia di Finanza, due colli contenenti articoli sottoposti a sequestro per un periodo molto esteso. Chiesta la liquidazione del compenso per tale attività, il Tribunale penale aveva ridotto l’importo richiesto. Proposta opposizione ex art. 170 D.P.R. n. 115/2002, la Corte d’appello l’aveva dichiarata inammissibile per asserita carenza di contraddittorio: secondo il giudice di merito, la società avrebbe dovuto notificare il ricorso anche all’indagato nei cui confronti era stata disposta la custodia, e non poteva essere escluso il suo ruolo di contraddittore necessario senza prova del passaggio in giudicato della sentenza penale di non luogo a procedere per prescrizione. La ricorrente ha impugnato tale decisione deducendo, da un lato, violazione delle norme sull’opposizione alla liquidazione e sul litisconsorzio/legittimazione, sostenendo che, una volta intervenuta la pronuncia definitiva di proscioglimento per prescrizione, l’indagato non era più destinatario di eventuali recuperi e quindi non aveva più interesse a partecipare al giudizio; dall’altro, violazione dell’art. 101, comma 2, c.p.c., perché la Corte d’appello aveva deciso sulla questione del giudicato della sentenza penale senza previamente provocare il contraddittorio e consentire la produzione della relativa documentazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che, se la sentenza penale di proscioglimento per prescrizione fosse divenuta definitiva, l’indagato non sarebbe stato parte necessaria né avrebbe avuto interesse nella controversia sulla liquidazione del compenso di custodia, poiché non sarebbe più potenzialmente destinatario del recupero delle spese da parte dell’amministrazione. Ha quindi considerato l’accertamento del passaggio in giudicato della sentenza penale una questione mista, rilevante sia processualmente sia sostanzialmente, rispetto alla quale la Corte territoriale avrebbe dovuto attivare il contraddittorio e richiedere la documentazione necessaria prima di dichiarare l’inammissibilità. Il provvedimento impugnato è stato perciò cassato con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 170 D.P.R. n. 115/2002

  Disciplina l’opposizione avverso la liquidazione dei compensi; la Corte lo richiama come norma di riferimento del procedimento.

• art. 702-bis c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme processuali invocate a sostegno delle censure.

• art. 164 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme processuali invocate a sostegno delle censure.

• art. 102 c.p.c.

  Richiamato per il tema del contraddittorio e dei litisconsorti necessari.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato per il tema dell’interesse ad agire e della necessità della partecipazione del terzo.

• art. 204 D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina delle spese/compensi relativi all’attività svolta in ambito penale.

• art. 205 D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina delle spese/compensi relativi all’attività svolta in ambito penale.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  La Corte riconosce che, quando la decisione dipende da una questione rilevata d’ufficio, il contraddittorio va provocato prima della decisione, consentendo alle parti di interloquire e produrre documenti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge, utilizzata come parametro del secondo motivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione alla liquidazione di compensi per attività svolte nell’ambito di un procedimento penale, la qualità di parte necessaria del soggetto cui l’attività si riferisce deve essere valutata in concreto alla luce della sua attuale esposizione al recupero delle spese.
• Se la sentenza penale che esclude la responsabilità o chiude il procedimento nei confronti di un soggetto è divenuta definitiva, tale soggetto può perdere l’interesse a partecipare al giudizio relativo alla ripartizione o liquidazione delle spese, perché non è più potenziale destinatario del recupero.
• Quando la regolare instaurazione del contraddittorio dipende dall’accertamento di un fatto/documento decisivo non già provato in atti, il giudice deve attivare il contraddittorio sulla questione rilevata d’ufficio prima di decidere, anche richiedendo la produzione della documentazione necessaria.
• La mancata verifica del contraddittorio su una questione decisiva non può essere sanata dalla sola affermazione del giudice di merito circa l’esistenza del presupposto, se tale presupposto richiede un accertamento documentale specifico.

Come è indicizzato