Corte di giustizia, Sentenza C-432/22

Compatibilità di accordi di definizione della causa con l’articolo 19 TUE

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale penale specializzato bulgaro nell’ambito di un procedimento per associazione per delinquere e reati in materia di stupefacenti. Il giudice nazionale chiedeva se due regole del diritto processuale bulgaro sugli accordi di definizione della causa fossero compatibili con il diritto dell’Unione, in particolare con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e con la Carta.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale erano imputate 41 persone per aver diretto o partecipato a un’associazione per delinquere finalizzata all’arricchimento attraverso lo spaccio di stupefacenti. Uno degli imputati, PT, chiedeva di concludere un accordo di definizione della causa con il pubblico ministero. La disciplina nazionale prevedeva che, nei procedimenti con più imputati, l’accordo concluso da uno di essi fosse approvato da un collegio giudicante diverso da quello incaricato del merito e, nei casi in cui l’accordo fosse concluso in fase giudiziaria, richiedeva anche il consenso di tutti gli altri imputati.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato:

• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, relativo alla tutela giurisdizionale effettiva;
• gli articoli 47, 51 e 52 della Carta;
• la decisione quadro 2004/757/GAI, in particolare gli articoli 4 e 5;
• la decisione quadro 2008/841/GAI, in particolare gli articoli 3 e 4.

Nel diritto bulgaro, erano rilevanti soprattutto:

• l’articolo 55 NK, sulla riduzione della pena in presenza di circostanze attenuanti eccezionali o numerose;
• l’articolo 381 NPK, sugli accordi di definizione della causa;
• l’articolo 383 NPK, sugli effetti dell’accordo approvato;
• l’articolo 384 NPK, che richiede il consenso di tutte le parti in caso di accordo concluso in fase giudiziaria;
• l’articolo 384a NPK, che impone la decisione di un collegio giudicante diverso da quello incaricato della causa.

Ricevibilità e competenza della Corte

La Corte ha anzitutto distinto tra Carta e articolo 19 TUE. Ha escluso che le norme processuali bulgare sugli accordi di definizione della causa costituiscano un’"attuazione" delle decisioni quadro 2004/757 e 2008/841 ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, perché tali decisioni quadro disciplinano solo minimi di pena e non le modalità processuali degli accordi. Di conseguenza, la Corte non era competente a rispondere ai quesiti fondati sulla Carta e sulle decisioni quadro.

Viceversa, ha ritenuto applicabile l’articolo 19 TUE, perché il giudice del rinvio era chiamato a statuire in una controversia rientrante nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione e, pertanto, doveva rispettare i requisiti di tutela giurisdizionale effettiva, indipendenza e imparzialità.

Prima questione: collegio giudicante ad hoc

La Corte ha dichiarato che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE non osta a una norma nazionale che affida a un collegio ad hoc, e non al collegio investito della causa, il potere di approvare l’accordo concluso tra uno degli imputati e il pubblico ministero, quando vi siano altri coimputati nel medesimo procedimento.

Secondo la Corte, tale soluzione può essere vista come misura organizzativa idonea a preservare, o persino rafforzare, l’indipendenza e l’imparzialità del collegio che dovrà poi giudicare gli altri imputati. La designazione di un collegio diverso non compromette il principio di immediatezza, poiché l’imputato che aderisce all’accordo riconosce volontariamente la propria colpevolezza e rinuncia al giudizio ordinario.

Seconda questione: consenso degli altri imputati

La Corte ha pure affermato che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE non osta a una norma nazionale che subordina l’approvazione dell’accordo al consenso di tutti gli altri imputati. La ragione è che tale requisito tutela i diritti della difesa degli altri coimputati, i quali potrebbero essere pregiudicati dalle dichiarazioni rese o dal contenuto dell’accordo, specie se l’imputato che ha patteggiato dovesse poi testimoniare nel loro procedimento.

La Corte ha quindi ritenuto che il consenso degli altri imputati non costituisca una restrizione indebita dell’accesso a un rimedio giurisdizionale, ma una garanzia processuale funzionale all’equità del giudizio successivo.

Terza questione

La terza questione, relativa all’eventuale obbligo del giudice di astenersi dal giudicare i coimputati dopo aver approvato l’accordo, è stata dichiarata irricevibile/incompetente nella parte in cui verteva esclusivamente sull’articolo 47 della Carta, poiché la Carta non era applicabile alla normativa processuale nazionale considerata.

Dispositivo e principio ricavabile

La Corte ha concluso dichiarando che:

• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE non osta alla competenza di un collegio ad hoc per approvare l’accordo di definizione della causa;
• lo stesso articolo non osta al requisito del consenso di tutti gli altri imputati per l’approvazione dell’accordo.

La sentenza è rilevante perché conferma ampio margine agli Stati membri nella disciplina degli accordi processuali in procedimenti penali plurimi, purché siano preservati i requisiti di indipendenza, imparzialità e diritti di difesa nei procedimenti che proseguono nei confronti degli altri imputati.