Corte di giustizia, Sentenza C-80/23

Raccolta coattiva di dati biometrici e genetici della persona formalmente accusata

La sentenza, resa su rinvio pregiudiziale del Sofiyski gradski sad (Tribunale di Sofia), riguarda l’interpretazione della direttiva (UE) 2016/680 nel contesto della registrazione di polizia di una persona formalmente accusata in un procedimento penale bulgaro. La controversia nasce dal rifiuto dell’interessata di prestare consenso alla raccolta di impronte, fotografie e campioni DNA, che le autorità chiedevano di eseguire coattivamente.

Fatti e procedimento principale

V.S. era stata formalmente accusata di partecipazione a un’organizzazione criminale finalizzata a frodi IVA. In base allo ZMVR, la polizia bulgara procede alla registrazione delle persone formalmente accusate di reati dolosi perseguibili d’ufficio e, in caso di rifiuto, chiede al giudice l’autorizzazione all’esecuzione coattiva delle misure di identificazione.

Nel caso concreto:

• la polizia aveva chiesto la raccolta dei dati dattiloscopici, fotografici e genetici;
• V.S. aveva rifiutato;
• la polizia aveva quindi adito il giudice per ottenere l’autorizzazione coattiva;
• il giudice del rinvio dubitava della compatibilità della procedura con la direttiva 2016/680, alla luce della precedente sentenza della Corte del 26 gennaio 2023, C‑205/21.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 37 della direttiva 2016/680, che sottolinea la particolare sensibilità dei dati genetici e biometrici;
• l’articolo 4, paragrafo 1, lettere a), b) e c), sui principi di liceità, limitazione della finalità e minimizzazione dei dati;
• l’articolo 6, lettera a), sulla distinzione tra categorie di interessati;
• l’articolo 8, paragrafi 1 e 2, sulla liceità del trattamento e sulla necessità che il diritto nazionale specifichi gli obiettivi, i dati e le finalità;
• l’articolo 10, che consente il trattamento di dati genetici e biometrici solo se strettamente necessario e con adeguate garanzie.

Le questioni pregiudiziali

Il giudice bulgaro chiedeva, in sostanza, se:

• la verifica della "stretta necessità" possa essere svolta dal giudice chiamato ad autorizzare l’esecuzione coattiva, anche richiedendo l’intero fascicolo penale;
• in alternativa, tale giudice possa anche valutare se vi siano fondati motivi per ritenere che la persona abbia commesso il reato contestato.

Il richiamo alla sentenza C‑205/21

La Corte richiama la propria precedente pronuncia nella causa C‑205/21, nella quale aveva già affermato che:

• la raccolta sistematica dei dati biometrici e genetici di ogni persona formalmente accusata di un reato doloso perseguibile d’ufficio è, in linea di principio, contraria all’articolo 10 della direttiva 2016/680 se manca un obbligo di verifica individualizzata della stretta necessità;
• il giudice nazionale deve verificare se il diritto interno consenta una lettura conforme al diritto dell’Unione;
• se il diritto nazionale non garantisce tale controllo, il giudice deve respingere la richiesta di esecuzione coattiva.

Ragionamento della Corte

La Corte chiarisce che il punto decisivo non è affidare al giudice un controllo sostitutivo, ma verificare se la normativa nazionale imponga all’autorità competente di effettuare essa stessa la valutazione richiesta dall’articolo 10.

Secondo la Corte:

• l’articolo 10 contiene condizioni rafforzate di liceità per i dati sensibili, più severe rispetto alla mera "necessità" di cui agli articoli 4 e 8 della direttiva;
• il requisito della "stretta necessità" deve essere applicato dall’autorità competente che tratta i dati;
• un organo giurisdizionale adito per autorizzare l’esecuzione coattiva non può supplire all’assenza, nel diritto nazionale, di un dovere dell’autorità di polizia di verificare e dimostrare tale necessità.

La Corte osserva inoltre che la struttura del sistema bulgaro conferma tale conclusione, poiché la raccolta coattiva avviene solo in caso di rifiuto, mentre in caso di consenso non vi è controllo giudiziario; ne deriva che il giudice non può garantire, in modo generale, la tutela richiesta dall’articolo 10 al posto dell’autorità competente.

Ricevibilità

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione. Ricorda che spetta al giudice nazionale valutare la necessità del rinvio e che la domanda resta ricevibile anche dopo una precedente sentenza pregiudiziale quando il giudice incontra difficoltà di comprensione o di applicazione della decisione della Corte.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde alla prima questione affermando che l’articolo 10 della direttiva 2016/680, in combinato disposto con gli articoli 4, paragrafo 1, lettere a), b) e c), e 8, paragrafi 1 e 2, osta a una normativa nazionale che preveda la raccolta sistematica dei dati biometrici e genetici di ogni persona formalmente accusata di un reato doloso perseguibile d’ufficio senza imporre all’autorità competente di verificare e dimostrare la stretta necessità del trattamento.

Precisa altresì che tale obbligo non può essere assicurato dal giudice adito per l’esecuzione coattiva della raccolta, perché la valutazione richiesta dalla direttiva spetta all’autorità competente stessa. La seconda questione non viene esaminata, essendo assorbita dalla risposta alla prima.