Cassazione Civile, Ordinanza n. 20195/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso bonario TARI per l’anno 2018 relativo a un complesso immobiliare adibito a centro commerciale con galleria, uffici e parcheggio gratuito. In appello la società aveva limitato le contestazioni alla superficie destinata a parcheggio gratuito, chiedendo l’esclusione dalla TARI perché area adibita alla sosta gratuita dei veicoli, e alla superficie della galleria commerciale, per la quale sosteneva dovesse applicarsi una tariffa più bassa, assimilabile a quella delle aree espositive. Con il primo motivo di ricorso per cassazione ha denunciato violazione del regolamento comunale e dell’art. 1, comma 641, L. n. 147/2013, sostenendo che la clausola regolamentare di esclusione per le aree destinate a parcheggio gratuito opera per il solo fatto della gratuità, indipendentemente dal fatto che l’area sia coperta o scoperta e senza ulteriore prova della mancata produzione di rifiuti quando ricorra una delle ipotesi elencate. Con il secondo motivo ha censurato la qualificazione del parcheggio scoperto come area "operativa", ritenendo che la nozione non potesse confondersi con la gratuità del parcheggio e che l’area, essendo solo accessoria al centro commerciale, fosse esclusa dalla tassazione. Con il terzo motivo ha contestato l’applicazione alla galleria commerciale della tariffa dei negozi, chiedendo quella delle esposizioni, sul presupposto che la galleria sia un mero corridoio di transito con diversa potenzialità produttiva di rifiuti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che, in materia di TARI, il presupposto impositivo è la capacità potenziale del bene di produrre rifiuti; le disposizioni regolamentari comunali che escludono alcune superfici dalla tassa sono norme di dettaglio e l’elencazione delle ipotesi di esclusione è meramente esemplificativa, non tassativa. Per beneficiare dell’esclusione, il contribuente deve dimostrare la stabile e esclusiva destinazione del bene e la sua inidoneità a produrre rifiuti. Nel caso concreto, il parcheggio del centro commerciale era stato ritenuto dalle corti di merito non esclusivamente destinato alla sosta gratuita, ma funzionalmente integrato e operativo rispetto all’intero complesso commerciale, perché strumentale all’afflusso della clientela e quindi suscettibile di produrre rifiuti; la Corte ha considerato corretta tale impostazione, richiamando anche i propri precedenti in tema di tassabilità delle aree di parcheggio frequentate da persone. Quanto alla galleria commerciale, la Corte ha giudicato ragionevole l’equiparazione tariffaria ai negozi, trattandosi di aree comuni di passaggio strettamente funzionali agli esercizi commerciali e non assimilabili alle aree espositive. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della società alle spese e con atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5, comma 1, lett. g), regolamento del Comune di Napoli

  aree adibite alla sosta gratuita dei veicoli

  la previsione regolamentare di esclusione non opera in modo automatico sulla sola base della gratuità, ma richiede la dimostrazione della stabile ed esclusiva destinazione dell’area e della sua inidoneità a produrre rifiuti; l’elencazione è esemplificativa e non tassativa.

• art. 6 del regolamento del Comune di Napoli

  ad eccezione delle aree scoperte operative

  le aree scoperte operative restano imponibili; la gratuità del parcheggio non coincide con la non operatività dell’area.

• art. 18 del regolamento del Comune di Napoli

  la tariffa applicata alla galleria commerciale è stata ritenuta corretta perché ragionevolmente assimilabile a quella dei negozi, e non a quella delle aree espositive.

• art. 1, comma 641, L. n. 147/2013

  il presupposto della TARI è la capacità, anche solo potenziale, di produrre rifiuti da parte di locali o aree; la tassazione è dovuta salvo specifiche esclusioni o riduzioni.

• art. 1, commi 659 e 660, L. n. 147/2013

  i comuni possono prevedere riduzioni ed esenzioni regolamentari, ma come norme di dettaglio e nel rispetto della disciplina legale del tributo.

• art. 52, d.lgs. n. 446/1997

  è il fondamento regolamentare locale cui il comune può ricorrere per introdurre riduzioni ed esenzioni.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata la base formale delle censure di violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di TARI, il presupposto impositivo è la capacità potenziale del bene di produrre rifiuti; la mancata produzione effettiva non è di per sé sufficiente a escludere il tributo se il bene resta oggettivamente idoneo all’uso e all’afflusso di persone.
• Le clausole regolamentari comunali che individuano ipotesi di esclusione dalla TARI vanno interpretate come norme di dettaglio: quando l’elenco è esemplificativo, il contribuente deve comunque provare la concreta ricorrenza dei requisiti dell’esclusione, in particolare la stabile ed esclusiva destinazione del bene e la sua inidoneità a produrre rifiuti.
• L’esclusione per aree destinate a parcheggio gratuito non dipende dalla sola gratuità, ma richiede che l’area sia effettivamente e in via esclusiva destinata alla sosta e non sia funzionalmente integrata nell’attività commerciale complessiva.
• Le aree di parcheggio e le superfici di transito interne a un centro commerciale possono essere assoggettate a TARI quando costituiscono parte integrante e strumentale dell’attività economica svolta, perché l’afflusso della clientela rende oggettivamente plausibile la produzione di rifiuti.
• Nella determinazione tariffaria, l’amministrazione può equiparare superfici diverse alla categoria che presenta maggiore affinità con la loro funzione concreta e con la potenzialità di produzione di rifiuti, purché la scelta sia ragionevole e logicamente coerente.

Come è indicizzato