Cassazione Penale, Sentenza n. 30382/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva respinto l'istanza di unificazione sotto il vincolo della continuazione di quattro sentenze di condanna a suo carico. I fatti riguardavano rapine aggravate e un omicidio preterintenzionale commessi mediante l'adescamento di turisti in locali di Roma, offrendo loro vino contenente benzodiazepine per stordirli e sottrarre i loro beni. Il ricorrente sosteneva che sussistessero identità di norma violata, medesime modalità operative, identità spazio-temporale e dunque l'esistenza di un unico disegno criminoso; il GIP aveva invece ritenuto che, pur essendoci contiguità temporale e analogie operative, mancassero indizi della preventiva e unitaria progettazione delle condotte, che non può essere confusa con una mera inclinazione o stile di vita delinquenziale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la motivazione del GIP. È stato ritenuto pacifico il principio che il reato continuato richiede un'identità di disegno criminoso previamente rappresentato e deliberato dall'agente; la mera ripetizione di reati dello stesso tipo, la contiguità temporale, la stessa città e analogie di modus operandi non sono di per sé sufficienti a provare tale progettazione unitaria. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile la richiesta del ricorrente di una rivalutazione di merito degli elementi probatori. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  L'art. 81, comma secondo (reato continuato), è interpretato nel senso che richiede un'unica, previa e unitaria ideazione criminosa: l'agente deve essersi rappresentato e deliberato unitariamente una serie di condotte; non si identifica con una mera propensione o programma di vita delinquenziale.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina l'istanza di unificazione delle esecuzioni sotto il vincolo della continuazione; è lo strumento utilizzato per chiedere che più sentenze vengano riunite ai fini dell'esecuzione in presenza del reato continuato.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Richiamata nel testo in relazione a una sentenza resa ai sensi dell'art. 444 (patteggiamento) che, per la sua natura, non forniva elementi utili ad apprezzare la esistenza di una progettazione originaria comune tra le condotte.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali del grado in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per riconoscere il reato continuato è necessario dimostrare che l'autore abbia avuto previamente un disegno criminoso unitario e non una semplice propensione o ripetizione di reati simili.
• La contiguità temporale, l'identità del luogo, la stessa tipologia di reati e analogie nel modus operandi costituiscono elementi utili ma non decisivi; servono indizi concreti di una progettazione comune (p. es. pianificazione, mezzi comuni, accordi, azioni preparatorie coordiante).
• Quando si chiede l'unificazione sotto il vincolo della continuazione è opportuno produrre elementi fattuali specifici che dimostrino la precedente deliberazione di una serie di illeciti, non solo sommarie similitudini.
• Le sentenze di patteggiamento (art. 444) possono avere limitata utilità probatoria per dimostrare un disegno criminoso unitario, in quanto spesso non contengono le stesse ricostruzioni fattuali dettagliate.
• In sede di legittimità non è consentita una semplice rivalutazione del merito o degli indici già apprezzati dal giudice di merito: la Corte controlla la correttezza e la logicità della motivazione, non riforma i giudizi di fatto senza profili di illegittimità.
• Per aumentare le probabilità di successo in casi analoghi, il difensore o il ricorrente dovrebbe documentare elementi come coordinamento tra azioni, modalità preparatorie ripetute, strumenti identici, comunicazioni tra coautori o altre prove che attestino una progettazione antecedente.