Sentenza del 04/01/2016 n. 6 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato l'applicazione dell'IRAP sostenendo l'insussistenza dell'autonoma organizzazione. In particolare, i mezzi personali e materiali utilizzati non costituivano una struttura organizzativa autonoma e significativa, ma rappresentavano un mero ausilio all'attività personale, analogo a quello normalmente disponibile per collaboratori continuativi o lavoratori dipendenti.

Norme richiamate

• IRAP e presupposto dell'autonoma organizzazione

  L'imposta non risulta applicabile ove in concreto i mezzi personali e materiali di cui si sia avvalso il contribuente costituiscano un mero ausilio della sua attività personale.

  L'IRAP è dovuta solo se l'attività è svolta mediante un'autonoma organizzazione dotata di una struttura ulteriore e rilevante rispetto all'apporto personale del contribuente. L'utilizzo di strumenti e collaboratori meramente accessori non è sufficiente.

Massime di principio

• Per stabilire se l'IRAP sia dovuta occorre valutare in concreto l'organizzazione dell'attività, non la sola presenza di beni strumentali o collaboratori.
• L'IRAP tende a essere esclusa quando i mezzi utilizzati sono essenziali, di modesto rilievo e funzionali soltanto a supportare il lavoro personale del contribuente.
• La presenza di collaboratori o dipendenti non determina automaticamente l'autonoma organizzazione: rilevano il loro numero, le mansioni svolte, la continuità e il contributo effettivo all'attività.
• L'imposta può invece trovare applicazione quando la struttura organizzativa eccede il minimo indispensabile e consente all'attività di produrre valore autonomamente rispetto all'apporto personale del titolare.
• La valutazione deve basarsi sui fatti concreti e sulla dimensione complessiva dell'organizzazione, considerando beni strumentali, personale, costi e modalità di svolgimento dell'attività.