Cassazione Civile, Ordinanza n. 04392/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’ammissione al passivo di un credito professionale sorto in favore di una professionista per attività svolte nell’interesse di una società poi fallita. La società aveva conferito alla ricorrente e a un altro professionista due distinti incarichi: uno, del 4 luglio 2018, relativo ad assistenza, rappresentanza, consulenza e difesa per la predisposizione di una domanda di concordato preventivo liquidatorio con cessione dei beni e adempimenti connessi; l’altro, del 6 settembre 2018, relativo a verifica di anomalie contabili e assistenza nel periodo preconcorsuale. Il tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, ha riconosciuto alla ricorrente solo il compenso relativo al secondo incarico, ma non quello collegato al primo, ritenendo che l’attività di consulenza e assistenza fosse già compresa nell’unica prestazione complessa resa dall’altro professionista e che, comunque, la domanda di concordato non fosse stata completata con piano e proposta, sicché il compenso pattuito a forfait non poteva essere riconosciuto integralmente. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione degli artt. 2230 e 2233 c.c.; omessa motivazione e mancata ammissione delle prove sul mancato riconoscimento del corrispettivo pattuito; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sempre in relazione alla mancata ammissione delle prove. Sosteneva, in sostanza, che il tribunale avesse riconosciuto l’attività svolta ma non avesse motivato il mancato riconoscimento del compenso contrattualmente pattuito e avesse indebitamente trascurato le prove offerte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili tutti e tre i motivi perché diretti, nella sostanza, a sovvertire un accertamento di fatto del tribunale sulla non autonomia della prestazione professionale resa dalla ricorrente rispetto a quella dell’altro difensore e sulla mancata integrale esecuzione dell’incarico. La Corte ha condiviso il principio per cui una clausola di compenso a forfait non può prescindere dalla necessaria correlazione tra prestazione e corrispettivo, specie in un contratto finalizzato alla soluzione della crisi d’impresa, e ha osservato che il tribunale aveva già riconosciuto il solo compenso relativo all’attività effettivamente provata (verifica delle anomalie contabili). È stata inoltre dichiarata inammissibile la censura sulle prove, poiché formulata in modo generico e promiscuo, confondendo violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. con difetto di motivazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2230 c.c.

  Richiamato in tema di contratto d’opera intellettuale e qualificazione del rapporto professionale; la censura è stata ritenuta inammissibile perché volta a contestare l’accertamento di fatto sulla natura e sull’unitarietà della prestazione.

• art. 2233 c.c.

  Utilizzato come parametro del principio di adeguatezza del compenso e della correlazione imprescindibile tra prestazione e corrispettivo; la Corte ha ritenuto corretta la rideterminazione del compenso in base all’attività effettivamente svolta, escludendo l’automatica debenza del forfait.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Invocato per denunciare violazione di legge; la Corte ha considerato le doglianze sostanzialmente dirette contro un accertamento di fatto, quindi inammissibili in sede di legittimità.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Invocato per omesso esame/motivazione; la Corte ha rilevato che la censura mirava in realtà a una nuova valutazione del merito e che il vizio non era specificamente e correttamente articolato.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori dei poteri officiosi; non consente di censurare la diversa valutazione delle prove offerte dalle parti.

• art. 116 c.p.c.

  Non consente di sindacare in cassazione il peso probatorio attribuito dal giudice alle prove ritualmente acquisite; la doglianza che mira a contestare tale valutazione è inammissibile.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• Nel contratto d’opera intellettuale il compenso deve rimanere correlato alla prestazione concretamente eseguita: una pattuizione a forfait non può imporre il pagamento integrale se l’incarico non è stato portato a termine o è stato svolto solo in parte.
• In sede di legittimità non è censurabile, se non nei limiti stretti del vizio motivazionale tipizzato, l’accertamento di fatto del giudice di merito circa l’unitarietà o non autonomia delle attività professionali e circa l’effettiva esecuzione della prestazione.
• La deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice fondi la decisione su prove non introdotte dalle parti o attribuisca valore a prove non consentite; non è invece mezzo per contestare la valutazione comparativa del materiale probatorio.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e non può mescolare censure eterogenee, come violazione di legge, vizio di motivazione e critica alla valutazione delle prove, pena l’inammissibilità.
• Quando il giudice di merito riconosce il compenso per l’attività effettivamente provata e nega quello riferito a prestazioni non autonomamente eseguite o non completate, la decisione è coerente con il principio di adeguatezza del compenso e con la causa concreta del contratto professionale.

Come è indicizzato