Cassazione Civile, Ordinanza n. 19658/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento TARSU 2011 relativi a un opificio adibito a distribuzione, lavorazione e miscelazione di gas butano e propano, imbottigliamento di gas di petrolio liquefatto e vendita al dettaglio. La contribuente chiedeva il riconoscimento di esenzioni o riduzioni per aree produttive di rifiuti speciali e contestava la decisione della CTR in sede di rinvio che aveva rigettato l’appello. Con il primo motivo deduceva error in procedendo ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., lamentando l’omessa/errata valutazione dell’art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993, l’erronea delimitazione dei poteri del giudice del rinvio, l’omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato, la violazione dell’art. 2697 c.c. e una motivazione apparente o incongrua, sostenendo che la CTR avesse preso in considerazione solo la dichiarazione del 2013 e non tutti i documenti prodotti. Con il secondo motivo denunciava violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., deducendo che la CTR avesse omesso di valutare i criteri regolamentari di esenzione per impianti di distribuzione carburanti, la natura industriale delle aree e l’assimilabilità dei rifiuti speciali. Il Comune resistiva con controricorso. Nel corso del giudizio era intervenuto un decreto di estinzione ex L. 197/2022, che però il Comune ha opposto, perché l’ente non aveva deliberato l’applicazione della definizione agevolata.

La decisione

La Corte ha accolto l’opposizione del Comune al decreto di estinzione e ne ha disposto la revoca, rilevando che mancava il presupposto richiesto dalla disciplina di definizione agevolata, cioè la deliberazione dell’ente territoriale di applicazione delle relative disposizioni. Nel merito ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso: il primo perché cumulava in modo incompatibile censure eterogenee ex art. 360 n. 3, 4 e 5 c.p.c. e mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito; il secondo perché, sotto la veste della violazione di legge, proponeva ancora una diversa lettura delle prove e dell’accertamento di fatto. In ogni caso, la Corte ha ritenuto i motivi anche infondati, confermando che, in materia di esenzione TARSU per aree in cui si producono rifiuti speciali, grava sul contribuente l’onere di provare sia l’individuazione della superficie interessata sia l’effettivo smaltimento dei rifiuti speciali da parte del produttore. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della contribuente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  non è consentito cumulare e sovrapporre nello stesso motivo censure eterogenee e incompatibili di violazione di legge, error in procedendo e vizio motivazionale per rimettere in discussione il merito

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare i presupposti dell’esenzione tributaria grava sul contribuente che la invoca

• art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993

  per l’esenzione/riduzione TARSU il contribuente deve individuare la parte di superficie, per caratteristiche strutturali e di destinazione, in cui si formano rifiuti speciali e dimostrarne lo smaltimento secondo legge

• art. 115 c.p.c.

  il giudice di merito non deve dar conto dell’esame di tutte le prove, essendo sufficiente una motivazione logica e adeguata sugli elementi ritenuti decisivi

• art. 116 c.p.c.

  il giudice di merito è libero di scegliere le prove ritenute più attendibili e idonee a fondare il proprio convincimento

• art. 391 c.p.c.

  consente l’istanza di fissazione dell’udienza dopo il decreto di estinzione

• art. 1, commi 186, 197, 200 e 205, L. 197/2022

  la definizione agevolata delle controversie tributarie con enti territoriali presuppone che l’ente abbia deliberato, entro il termine previsto, di applicarla; in mancanza, il decreto di estinzione va revocato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto

Massime di principio

• In tema di impugnazione per cassazione, è inammissibile il motivo che cumuli e sovrapponga censure eterogenee, riconducibili simultaneamente ai nn. 3, 4 e 5 dell’art. 360 c.p.c., quando tale commistione sia funzionale a rimettere in discussione l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• Il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione del materiale probatorio: la scelta delle prove ritenute decisive e la valutazione della loro attendibilità spettano al giudice di merito, purché la motivazione sia logicamente coerente e giuridicamente corretta.
• In tema di TARSU, l’esenzione o riduzione per le superfici in cui si producono rifiuti speciali costituisce eccezione alla regola generale di imposizione e deve essere provata dal contribuente che la invoca, sia quanto all’individuazione delle aree sia quanto al corretto smaltimento dei rifiuti speciali.
• La mancata espressa disamina di tutte le prove prodotte non integra di per sé vizio di motivazione, se la sentenza indica gli elementi ritenuti essenziali e incompatibili con le tesi della parte soccombente.
• La definizione agevolata delle controversie tributarie con enti territoriali richiede, come presupposto costitutivo, la previa deliberazione dell’ente di adesione al regime; in difetto, non può dichiararsi l’estinzione del processo per definizione agevolata.

Come è indicizzato