Sentenza del 07/12/2021 n. 38751 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Accertamento tributario basato su un Processo Verbale di Costatazione redatto dalla Guardia di Finanza (21.12.2011) e su una scheda cliente relativa a rapporti con HSBC (sede estera), ricevuta dall'amministrazione francese tramite canali di cooperazione internazionale. L'Agenzia contestava la detenzione di capitali e attività finanziarie non dichiarate per l'anno 2005 e applicava sanzioni. Il contribuente impugnava per esclusione di utilizzabilità della scheda (documento ritenuto anonimo o proveniente dalla cosiddetta lista Falciani), per violazione dell'onere della prova e per utilizzo di prove illecite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di T.G. e confermato la validità dell'accertamento e della scheda cliente acquisita tramite cooperazione internazionale. La Cassazione ha ritenuto legittima e utilizzabile la documentazione trasmessa dall'autorità fiscale francese, affermando che, in materia tributaria, elementi di prova acquisiti anche in modo irrituale o da fonti estere possono essere utilizzati salvo specifica previsione di inutilizzabilità o lesione di diritti fondamentali. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali (Euro 2.300,00) e al versamento del contributo unificato aggiuntivo ove dovuto.

Norme richiamate

• D.L. n. 167 del 1990, art. 4 e art. 5 (conv. L. n. 227/1990)

  Disciplina l'obbligo di monitoraggio fiscale sulle attività e capitali detenuti all'estero; la violazione è alla base dell'accertamento contestato.

• Direttiva Consiglio 77/799/CEE (12.12.1977)

  gli Stati membri devono scambiarsi reciprocamente, su richiesta, informazioni per quanto riguarda un caso preciso; le autorità competenti scambiano ogni informazione atta a permettere una corretta determinazione delle imposte

  Autorizza e disciplina lo scambio di informazioni fiscali tra autorità degli Stati membri; la trasmissione dalla Francia all'Italia è avvenuta nei canali previsti e legittima l'uso della documentazione ricevuta.

• Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Francia (5.10.1989), rat. L. n. 20/1992

  Strumento convenzionale che ha consentito la cooperazione internazionale e la trasmissione della documentazione utile all'accertamento.

• D.P.R. n. 600/1973 (art. 31-bis, art. 32, art. 33, art. 38, art. 39, art. 41)

  Norme sul procedimento di accertamento fiscale: consentono l'utilizzo di elementi acquisiti per ricostruire il reddito e prevedono limiti all'inutilizzabilità delle prove solo se espressamente previsto.

• D.P.R. n. 633/1972 (artt. 52, 54, 55)

  Norme IVA analoghe a quelle delle imposte dirette in tema di utilizzazione di elementi acquisiti per l'accertamento.

• Art. 191 c.p.p.

  Prevede l'inutilizzabilità delle prove acquisite in violazione di divieti penali nel giudizio penale; la Corte ha confermato che tale inutilizzabilità non si estende automaticamente al processo tributario.

• D.L. n. 78/2009, art. 12

  Prevede possibilità di cooperazione tra Stati per il contrasto ai paradisi fiscali; la Corte ha rilevato che disconoscere documentazione trasmessa tramite tali canali vanificherebbe la norma.

• Norme sullo onere della prova: art. 2697 c.c.; artt. 113, 115, 116 c.p.c.

  Possono gravare sul contribuente specifici obblighi probatori solo se la documentazione non risulti riferibile; la Corte ha ritenuto sussistente la riferibilità della scheda al contribuente.

• L. n. 212/2000 (Statuto dei Diritti del Contribuente), artt. 6 e 7

  Tutela del diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che l'utilizzo della documentazione ricevuta non abbia violato il diritto di difesa del contribuente nelle condizioni del caso.

• Costituzione (art. 24 e art. 111)

  Rilevanza dei diritti di difesa e giusto processo; la Corte ha considerato compatibile l'impiego di tali prove nel contraddittorio fiscale salvo violazione di diritti costituzionali fondamentali.

Massime di principio

• Documentazione trasmessa da autorità fiscali straniere attraverso canali convenzionali (es. Direttiva 77/799/CEE o successive) è, di regola, utilizzabile dall'amministrazione finanziaria nazionale per accertamenti tributari.
• La possibile illiceità dell'acquisizione della documentazione nell'ordinamento straniero o la condotta dell'autore materiale della 'lista' non determina automaticamente l'inutilizzabilità del documento nel procedimento tributario italiano.
• L'inutilizzabilità delle prove prevista dall'art. 191 c.p.p. ha efficacia nel processo penale ma non si estende automaticamente al procedimento tributario, che ha autonomia; pertanto elementi acquisiti in modo irrituale possono essere valutati nel processo fiscale, salvo tutela di diritti fondamentali.
• Un singolo indizio bancario può essere sufficiente per formare presunzioni rilevanti ai fini fiscali se dotato di gravità e precisione; non è necessario che gli indizi siano plurimi.
• Il contribuente che contesta la riferibilità di una scheda cliente deve offrire elementi concreti (es. prova di omonimia o di inesistenza del rapporto) per scalfire l'attendibilità del documento; l'assenza di contestazioni specifiche rafforza la validità probatoria.
• I controlli sull'ammissibilità della prova devono valutare la possibile lesione di diritti costituzionali (es. inviolabilità della libertà personale o del domicilio); solo in tali ipotesi può scattare l'inutilizzabilità per ragioni di rango costituzionale.
• Le amministrazioni e i giudici devono distinguere tra questioni di legittimità formale dell'acquisizione internazionale e valutazione del valore probatorio sostanziale della documentazione; la regolare attivazione dei canali di cooperazione è elemento di legittimazione.
• In presenza di cooperazione internazionale la normativa nazionale sulle imposte riconosce forme di 'prove atipiche' o dati acquisiti con modalità diverse da quelle tradizionali, purché rispettino i limiti posti dalla legge e non ledano diritti fondamentali.