Cassazione Civile, Ordinanza n. 08156/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria aveva richiesto l'imposta di registro in misura proporzionale su un provvedimento del Tribunale che aveva condannato una società a restituire somme pagate a titolo di addizionale provinciale sull'accisa dell'energia elettrica. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l'appello della società, ritenendo che il provvedimento giudiziario dovesse essere assoggettato a imposta di registro in misura fissa, perché la condanna alla restituzione conseguiva alla caducazione del titolo originario del pagamento. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione dell'art. 8, comma 1, lett. b), della Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che la decisione del giudice tributario avesse erroneamente applicato l'imposta fissa a una condanna alla restituzione di somme, che sarebbe invece riconducibile alla categoria delle sentenze di condanna al pagamento di somme o valori soggette a imposta proporzionale. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, osservando che la ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c. presuppone la mancanza originaria o sopravvenuta della causa del pagamento e ha funzione meramente recuperatoria/restitutoria, sicché il provvedimento che accerta la caducazione del titolo e dispone le restituzioni è assimilabile alle sentenze di nullità, annullamento o risoluzione del contratto, non già alle condanne al pagamento di cui alla lett. b).

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle entrate, confermando la decisione impugnata. Ha ribadito che i provvedimenti giudiziari che comportano la caducazione del titolo originario e la condanna alla restituzione di somme indebitamente pagate rientrano nella previsione dell'art. 8, comma 1, lett. e), della Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986, e sono pertanto soggetti a imposta di registro in misura fissa. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento di ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, lett. b), Tariffa, Parte I, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  La disposizione non si applica alla sentenza che accerta la caducazione del titolo e dispone la restituzione di somme indebitamente pagate, perché essa presuppone una fisiologica validità del rapporto originario e una condanna al pagamento o alla consegna che non abbia funzione meramente restitutoria.

• art. 8, comma 1, lett. e), Tariffa, Parte I, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  Si applica in via restrittiva ai provvedimenti che dichiarano la nullità, pronunciano l'annullamento o la risoluzione di un atto, anche quando dispongano le restituzioni conseguenti; la Corte assimila a tale ipotesi anche la condanna restitutoria conseguente alla caducazione del titolo originario.

• art. 2033 c.c.

  L'azione di ripetizione di indebito ha natura recuperatoria e presuppone che il pagamento sia avvenuto senza causa o che la causa sia venuta meno; la relativa sentenza mira a reintegrare il patrimonio di chi ha pagato indebitamente.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La Corte ha disposto la condanna della ricorrente al pagamento di una somma ulteriore in favore della controricorrente.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  La Corte ha disposto la condanna della ricorrente al versamento di un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata seguita la procedura di definizione anticipata, poi confermata dalla decisione collegiale a seguito di opposizione.

• art. 380-bis n. 1 c.p.c.

  La trattazione collegiale è stata fissata a seguito dell'opposizione alla proposta di definizione anticipata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge quale unico motivo di ricorso per cassazione.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro, la condanna alla restituzione di somme indebitamente pagate va qualificata in base alla funzione effettiva del provvedimento: se essa è meramente restitutoria e deriva dalla caducazione del titolo originario, non si applica la disciplina delle ordinarie condanne al pagamento.
• L'art. 8, comma 1, lett. b), della Tariffa del d.P.R. n. 131/1986 si interpreta restrittivamente e riguarda le condanne che presuppongono la fisiologica validità del rapporto da cui scaturisce l'obbligazione, non le pronunce che eliminano un pagamento privo di causa.
• L'azione di ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c. ha finalità recuperatoria: serve a reintegrare il patrimonio di chi ha eseguito un pagamento senza causa originaria o per causa successivamente venuta meno.
• Le sentenze che accertano la mancanza o la caducazione del titolo e dispongono le restituzioni conseguenti sono, ai fini dell'imposta di registro, assimilabili alle pronunce di nullità, annullamento o risoluzione del contratto.
• Le questioni già risolte da una giurisprudenza consolidata non possono essere rimesse in discussione senza offrire argomenti nuovi idonei a mutare l'orientamento della Corte.

Come è indicizzato