Sentenza del 04/06/2021 n. 647 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

Il contribuente chiedeva il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2007-2009 sostenendo l'inesistenza della "autonoma organizzazione" (condizione per l'imposizione IRAP). La CTP di Ancona aveva accolto il ricorso. L'Ufficio impugnò sostenendo che, poiché il contribuente è anche amministratore e socio di una società di persone che opera nello stesso settore, può ragionevolmente presumersi l'esistenza di un'organizzazione "non minima" che avvantaggia anche l'attività individuale del socio, e pertanto l'IRAP è dovuta. Il contrasto verteva su chi dovesse provare l'esistenza o l'assenza dell'autonoma organizzazione e sull'effetto, in presenza di attività sia individuale sia societaria, della struttura associata sul profilo organizzativo del singolo.

La decisione

La Corte d'appello ha accolto l'appello dell'Ufficio, riformando la sentenza della CTP e rigettando il ricorso di B. La Corte ha richiamato l'orientamento della Corte di Cassazione (in particolare la sentenza n. 24549/2019) secondo cui, quando l'attività è svolta sia individualmente che in forma associata/societaria nello stesso settore, l'Amministrazione può ragionevolmente presumere che l'organizzazione societaria offra vantaggi e "potenzi" le capacità di produrre reddito anche del socio che opera individualmente; tale presunzione grava sul contribuente che chiede l'esonero dall'IRAP. Le spese dei due gradi sono compensate.

Norme richiamate

• Giurisprudenza Corte di Cassazione

  sentenza n. 24549/2019; sentenze nn. 6116/2019, 8728/2018, 9431/2018, 9451/2016

  La Suprema Corte ha stabilito che, per i liberi professionisti e piccoli imprenditori, l'IRAP è dovuta solo se è dimostrata l'esistenza di una "autonoma organizzazione" o l'impiego non occasionale di lavoro altrui o beni strumentali eccedenti il minimo; inoltre può presumeresi che l'attività svolta anche in forma societaria produca vantaggi organizzativi per il socio, presunzione che il contribuente deve superare con prove contrarie.

• CTP Ancona

  sentenza n. 1.469 del 15.9.2015

  In primo grado era stato accolto il ricorso del contribuente sulla base dell'orientamento favorevole ai liberi professionisti; tale decisione è stata però riformata in appello.

• Principio IRAP (giurisprudenziale)

  Per l'applicazione dell'IRAP occorre l'esistenza di una "autonoma organizzazione" o l'impiego sistematico di terzi o beni strumentali oltre il minimo necessario; in dubio, la prova dell'organizzazione spetta all'Amministrazione, ma nel caso di attività duplici (individuale e societaria) si instaura una presunzione a sfavore del contribuente che va confutata con elementi concreti.

Massime di principio

• Se un soggetto esercita la stessa attività sia individualmente sia come socio/administratore di una società di persone, l'Amministrazione può presumere che l'organizzazione societaria "potenzi" anche l'attività individuale; il contribuente deve fornire prova contraria per ottenere l'esonero IRAP.
• L'IRAP è dovuta quando sussiste un'organizzazione autonoma che eccede il minimo necessario: elementi indicativi sono uso stabile di beni strumentali significativi, impiego non occasionale di lavoro altrui, struttura organizzativa che amplia la platea commerciale o le capacità produttive.
• Per contestare l'accertamento IRAP chi agisce deve documentare la separazione effettiva e oggettiva tra le due attività (assenza di scambio di risorse, personale, clienti o strumenti), dimostrare che i beni strumentali sono di entità minima e che non vi è impiego abituale di lavoro altrui.
• La prova ha rilievo decisivo: una presunzione razionale a favore dell'Amministrazione, fondata sulla contemporanea presenza di attività individuale e societaria nello stesso settore, può essere superata solo con elementi probatori concreti e sufficienti.
• Gli orientamenti della Corte di Cassazione sono ormai consolidati: le decisioni favorevoli al contribuente in primo grado possono essere ribaltate in appello alla luce di tali principi, con possibile compensazione delle spese processuali.