Sentenza del 04/06/2021 n. 82 - Comm. Trib. Reg. Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento basato su determinazione sintetica del reddito per il periodo d'imposta 2010 ex art. 38, co. 4 DPR 600/73: l'Ufficio aveva ritenuto sussistente un maggior reddito per spese certe (acquisto quote societarie, sottoscrizione polizza, rate di mutuo) e aveva ripreso a tassazione euro 82.470, oltre addizionali e sanzioni. La contribuente ha sostenuto che le spese erano state sostenute con disponibilità derivate da disinvestimenti (vendita immobile, cessione titoli) e ha contestato l'entità/qualificazione delle spese e l'applicabilità delle sanzioni. L'Agenzia ha contestato la mancata prova delle fonti delle disponibilità e ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso della contribuente avendo questa prodotto un atto pubblico attestante la cessione di un immobile a Venezia per Euro 700.000 e ritenendo tale somma sufficiente a giustificare le spese contestate. L'Agenzia ha proposto appello e la Corte d'appello ha riformato la sentenza: ha ritenuto che la contribuente non avesse dimostrato l'effettivo incasso e la disponibilità delle somme (mancanza di contabili bancarie, assenza di dati su versamenti tramite titoli), né la validità dell'accollo dei mutui o la natura dei pagamenti denunciati; inoltre risultava una pronuncia civile di simulazione assoluta della compravendita (Tribunale di Udine confermata dalla Corte d'Appello di Trieste), che indeboliva ulteriormente la tesi del disinvestimento reale. Conseguentemente l'appello dell'Ufficio è stato accolto, la sentenza di primo grado riformata e la contribuente condannata alle spese processuali per entrambi i gradi.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, DPR 600/1973

  Consente all'Amministrazione di determinare sinteticamente il reddito in base a spese certe; l'ufficio deve motivare l'applicazione degli 'standards' ma il contribuente può offrire prova contraria; se il contribuente non risponde al contraddittorio, l'Ufficio può basare l'accertamento sugli standards e il giudice valuta la prova nel quadro probatorio complessivo.

• art. 32, DPR 600/1973 (invito al contraddittorio)

  Obbligo per l'Ufficio di invitare il contribuente al contraddittorio; la mancata partecipazione del contribuente influisce sul giudizio di attendibilità dell'accertamento e può giustificare che l'Ufficio motivi l'accertamento sulla sola base degli 'standards', dando conto dell'impossibilità di costituire il contraddittorio.

• art. 5, D.Lgs. 218/1997

  Disciplina l'invito alla definizione agevolata/contraddittorio ai fini dell'accertamento con adesione; la mancata adesione consente all'Ufficio di procedere a notificare l'avviso di accertamento.

• art. 2700 c.c.

  Stabilisce la fede privilegiata degli atti pubblici per le dichiarazioni fatte dal notaio nell'esercizio delle sue funzioni; la Corte ha rilevato che le mere dichiarazioni contenute in atti pubblici circa bonifici non sostituiscono la prova bancaria e non godono di fede privilegiata se non sono attività compiute dal notaio.

• Giurisprudenza: Cass. Sez. 5, Sent. n. 14981/2020

  Richiamata per il principio che nel contesto di accertamenti standardizzati il contraddittorio è centrale, ma il giudice tributario può comunque valutare liberamente l'applicabilità degli standards e la controprova del contribuente; la mancata risposta al contraddittorio è un elemento valutabile nel quadro probatorio.

Massime di principio

• In accertamenti sintetici basati sulle spese è fondamentale per il contribuente provare l'effettivo ingresso e la disponibilità delle somme nel periodo d'imposta mediante documentazione bancaria (contabili, estratti conto) che identifichi disponente e beneficiario.
• Le mere dichiarazioni contenute in atti pubblici sulla ricezione di pagamenti non sostituiscono la prova bancaria e non hanno fede privilegiata se non risultano attività compiute dal notaio; pertanto la prova di incasso richiede documentazione oggettiva.
• La mancata partecipazione al contraddittorio amministrativo aggrava la posizione del contribuente: l'Ufficio può motivare l'accertamento sugli 'standards' e il giudice potrà considerare negativamente l'inerzia del contribuente nel valutare l'affidabilità della sua controprova.
• Se esistono pronunce civili che qualificano come simulate le operazioni di dismissione poste a fondamento della presunta fonte di reddito, tali pronunce costituiscono forte elemento probatorio per l'Amministrazione fiscale e possono far venir meno la tesi del contribuente sull'origine delle disponibilità.
• Per giustificare spese imputate ai fini delle determinazioni sintetiche il contribuente deve dimostrare che le somme provengono da fonti extra-reddituali o già assoggettate a imposta; l'onere della prova grava sul contribuente.
• Le distinte di operazione bancaria devono contenere dati identificativi (numero conto, disponente/beneficiario, causale univoca) per essere valutate come prova dell'effettivo pagamento; documenti generici o incompleti sono insufficenti.