Sentenza n. 697/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario aveva denunciato alla Polizia locale l’abbandono, da parte di terzi ignoti, di lastre di cemento amianto, materiali inerti e porte di legno sul proprio terreno. A seguito del sopralluogo, il Comune aveva adottato un’ordinanza richiamando gli artt. 192 del d.lgs. 152/2006 e 54 del d.lgs. 267/2000, ingiungendo al proprietario la rimozione e lo smaltimento dei rifiuti. Il ricorrente ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell’art. 7 della l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento. In secondo luogo, ha contestato la violazione degli artt. 192 del d.lgs. 152/2006 e 54 del d.lgs. 267/2000 e l’eccesso di potere, sostenendo che l’ordinanza non poteva essere qualificata come contingibile e urgente e che, ai sensi dell’art. 192, la responsabilità del proprietario per i rifiuti abbandonati da terzi presuppone l’accertamento del dolo o della colpa. Il Comune ha sostenuto che la mancata recinzione del fondo giustificasse l’ordine e che l’omissione della comunicazione di avvio fosse sanabile ai sensi dell’art. 21-octies della l. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per il carattere assorbente del primo motivo e ha annullato l’ordinanza. Il provvedimento è stato qualificato come ordine di rimozione dei rifiuti adottato ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. 152/2006, nonostante l’improprio richiamo all’art. 54 del d.lgs. 267/2000, e non come ordinanza contingibile e urgente. L’art. 192 impone la comunicazione di avvio del procedimento, perché la partecipazione del destinatario è necessaria sia per consentirgli di rappresentare le proprie ragioni sia per permettere all’amministrazione di svolgere un’adeguata istruttoria sull’effettiva responsabilità soggettiva per l’abbandono, che deve essere imputabile al proprietario o al titolare di altro diritto sull’area a titolo di dolo o colpa. L’omissione non è stata ritenuta sanabile mediante le difese formulate per la prima volta in giudizio, poiché l’apporto partecipativo doveva intervenire nel procedimento e incidere sull’accertamento delle responsabilità. Il TAR ha inoltre escluso che la mancata recinzione del fondo integri, di per sé, una responsabilità del proprietario: ai sensi dell’art. 841 c.c., il proprietario ha il diritto, non l’obbligo, di chiudere il fondo. Il secondo motivo è stato assorbito, restando salva la facoltà dell’amministrazione di rieditare il potere nel rispetto delle garanzie procedimentali. Il Comune è stato condannato alle spese di giudizio, liquidate in euro 2.500, oltre accessori e rifusione del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 192 d.lgs. 152/2006

  L’abbandono e il deposito incontrollati di rifiuti sul suolo e nel suolo sono vietati. [...] È tenuto a procedere alla rimozione, all’avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento sull’area, ai quali tale violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa.

  La responsabilità del proprietario o del titolare di diritti sull’area richiede l’imputabilità della violazione almeno a titolo di dolo o colpa, da accertare mediante adeguata istruttoria e in contraddittorio con gli interessati. Il sindaco dispone le operazioni di rimozione con ordinanza tipica, non contingibile e urgente.

• art. 7 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio deve precedere l’ordinanza di rimozione dei rifiuti, poiché è funzionale non solo alla partecipazione del destinatario ma anche all’accertamento delle effettive responsabilità per l’abbandono.

• art. 21-octies l. 241/1990

  La carenza della comunicazione di avvio non è stata ritenuta sanabile attraverso le difese svolte per la prima volta nel processo, in quanto l’adempimento omesso era essenziale per consentire l’apporto partecipativo e l’istruttoria sulla responsabilità.

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  Il richiamo a tale disposizione non muta la natura del provvedimento, che resta un ordine di rimozione dei rifiuti disciplinato dall’art. 192 del d.lgs. 152/2006 e non un’ordinanza contingibile e urgente.

• art. 841 c.c.

  Il proprietario può chiudere in qualunque tempo il fondo.

  La chiusura del fondo è una facoltà e non un obbligo; la mancata recinzione, considerata di per sé, non fonda la responsabilità del proprietario per l’abbandono illecito di rifiuti da parte di terzi.

Massime di principio

• L’ordine di rimozione dei rifiuti abbandonati previsto dall’art. 192 del d.lgs. 152/2006 costituisce un provvedimento tipico e non un’ordinanza contingibile e urgente; il richiamo improprio ai poteri sindacali d’urgenza non ne muta la natura quando il contenuto dell’atto corrisponde all’ordine di rimozione disciplinato dall’art. 192.
• Prima dell’adozione di un’ordinanza ex art. 192 del d.lgs. 152/2006 deve essere comunicato l’avvio del procedimento ai soggetti potenzialmente obbligati, perché la partecipazione è necessaria sia per la difesa del privato sia per l’accertamento amministrativo delle effettive responsabilità per l’abbandono dei rifiuti.
• Il proprietario o il titolare di diritti reali o personali sull’area può essere obbligato alla rimozione dei rifiuti abbandonati da terzi soltanto se la violazione è a lui imputabile a titolo di dolo o colpa; la mera titolarità dell’area non è sufficiente.
• La mancata recinzione di un terreno non costituisce, di per sé, una condotta colposa del proprietario, poiché la chiusura del fondo è una facoltà e non un obbligo.
• Le giustificazioni e gli elementi difensivi introdotti per la prima volta nel giudizio non sanano l’omessa comunicazione di avvio quando la partecipazione procedimentale era indispensabile per l’istruttoria sull’imputabilità della condotta.

Come è indicizzato