Cassazione Civile, Ordinanza n. 02677/2023 del 30/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per il saldo di un rapporto di conto corrente e per un contratto di finanziamento, con estensione della pretesa anche al fideiussore nei limiti della garanzia prestata. In opposizione, il tribunale revocava il decreto ma condannava comunque i debitori al pagamento delle somme ritenute dovute; la corte d'appello confermava. In cassazione i ricorrenti deducevano quattro motivi: (1) motivazione apparente sulla prova del credito, perché la corte territoriale aveva ritenuto provata l'esposizione debitoria nonostante la produzione non integrale della serie degli estratti conto e la mancanza di alcuni scalari trimestrali; (2) violazione dell'art. 2697 c.c., assumendo che l'onere probatorio del credito non fosse stato assolto dalla banca; (3) violazione delle norme su contratto, nullità e mutuo, sostenendo che il finanziamento fosse nullo perché destinato a uno specifico programma di investimento ma, in concreto, utilizzato per coprire un saldo negativo di un conto anticipi; (4) violazione delle norme sulla fideiussione e sulle clausole predisposte unilateralmente, perché il contratto fideiussorio conteneva clausole che derogavano alla disciplina delle eccezioni opponibili e che, secondo i ricorrenti, richiedevano specifica approvazione separata. La banca resisteva con controricorso; interveniva inoltre una società cessionaria del credito, la cui partecipazione è stata poi dichiarata inammissibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché, sotto la veste di vizio motivazionale e violazione dell'art. 2697 c.c., miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, operazione non consentita in sede di legittimità; ha chiarito che la violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove acquisite. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la qualificazione corretta del mutuo di scopo convenzionale comporta che l'eventuale mancato perseguimento della finalità incida, di regola, sul piano dell'inadempimento e della risoluzione, non sulla validità del contratto; pertanto la doglianza sulla nullità era non pertinente rispetto alla ratio della decisione impugnata. Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di interesse, poiché presupponeva la nullità del rapporto principale, non ravvisata. È stato inoltre dichiarato inammissibile l'intervento della cessionaria del credito nel giudizio di cassazione. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti in favore della banca controricorrente, con compensazione tra ricorrenti e interveniente.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La norma è violata solo se il giudice ripartisce erroneamente l'onere della prova tra le parti; non quando si contesta l'apprezzamento delle prove raccolte.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la nullità del mutuo; la Corte non accoglie la censura perché il problema, nel mutuo di scopo convenzionale, attiene all'inadempimento e non alla validità del contratto.

• art. 1418 c.c.

  Invocato per dedurre la nullità del finanziamento; la Corte esclude che la destinazione diversa della somma comporti, nel caso concreto, nullità della fattispecie.

• art. 1813 c.c.

  Richiamato in relazione alla nozione di mutuo; la Corte ribadisce che il mutuo di scopo convenzionale, ove configurato, si differenzia dal mutuo tipico per il vincolo funzionale dello scopo.

• art. 1341 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la necessità di specifica approvazione delle clausole predisposte unilateralmente; la censura è dichiarata inammissibile per mancanza di interesse, dato che non è stata ravvisata la nullità del rapporto principale.

• art. 1342 c.c.

  Richiamato in tema di condizioni generali di contratto; la Corte non affronta nel merito la vessatorietà delle clausole per difetto di interesse.

• art. 1939 c.c.

  Richiamato per sostenere l'invalidità della fideiussione in relazione all'eventuale invalidità dell'obbligazione principale; la Corte osserva che il presupposto manca, perché il rapporto principale è ritenuto valido.

• art. 1941 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in tema di fideiussione; la Corte non esamina il profilo nel merito, ritenendo il motivo privo di interesse.

• art. 1945 c.c.

  Richiamato per la possibilità del fideiussore di opporre le eccezioni al creditore; la doglianza resta inammissibile perché fondata sulla pretesa nullità del rapporto principale non accolta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è configurabile solo se si contesta l'erronea regola di diritto applicata, non la ricognizione del fatto o la valutazione delle prove.

• art. 360-bis, comma 1, n. 1, c.p.c.

  Consente la declaratoria di inammissibilità del motivo quando la censura è manifestamente infondata alla luce di principi di diritto già consolidati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per gli effetti economici connessi all'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è ammessa una nuova valutazione del merito sotto le spoglie del vizio di motivazione o della violazione dell'art. 2697 c.c.; la censura sull'onere della prova è ammissibile solo se il giudice abbia invertito la regola di riparto tra fatti costitutivi ed eccezioni.
• La prova del saldo di conto corrente può essere ritenuta raggiunta sulla base di una serie adeguata di estratti conto e della documentazione contrattuale, se il materiale acquisito consente la ricostruzione del rapporto dare-avere; la mancanza di singoli prospetti accessori non comporta automaticamente carenza di prova.
• Nel mutuo di scopo convenzionale, la destinazione impressa alle somme, se pattuita nell'interesse anche del mutuante, incide sul piano funzionale del rapporto: il mancato perseguimento dello scopo determina di regola inadempimento e può legittimare la risoluzione, ma non comporta di per sé nullità del contratto.
• Le doglianze sulla fideiussione che presuppongono l'invalidità del rapporto principale difettano di interesse quando la nullità o inefficacia del contratto base non sia stata accertata.
• Nel giudizio di cassazione l'intervento di soggetti estranei ai gradi di merito è, in linea generale, inammissibile; resta la peculiare eccezione del successore a titolo particolare nel diritto controverso, nei limiti indicati dalla giurisprudenza consolidata.

Come è indicizzato