Sentenza n. 1649/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha originariamente proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica contro il provvedimento comunale del 9 aprile 2024, con cui era stata disposta la sospensione per tre giorni dell'attività di somministrazione esercitata in Venezia, San Marco n. 611, nonché contro gli atti presupposti e connessi, inclusi verbali di accertamento di violazioni amministrative e un provvedimento di diffida. Il ricorso straordinario è stato ritualmente trasposto davanti al TAR ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione e ha chiesto la declaratoria di improcedibilità; analoga dichiarazione, sottoscritta da entrambe le parti, era stata depositata dal Comune.

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base della trasposizione in sede giurisdizionale del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La disposizione è posta a fondamento della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, sopravviene il venir meno dell'interesse alla decisione e tale circostanza è dichiarata dalla parte interessata, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La dichiarazione concorde delle parti circa il venir meno dell'interesse alla prosecuzione può giustificare la compensazione integrale delle spese, se il giudice la ritiene conforme alla situazione processuale.

Come è indicizzato