Sentenza n. 1806/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti relativi al procedimento espropriativo per la realizzazione del lotto 1A Battipaglia-Romagnano della nuova linea ferroviaria AV Salerno-Reggio Calabria. Ha dedotto, con riferimento alla determinazione approvativa del PFTE, la violazione del principio DNSH, della disciplina ambientale e della normativa sulla conferenza di servizi, nonché la sottoposizione del progetto a VIA anziché a VAS; ha contestato la mancata trasmissione delle varianti all’autorità competente per la VIA e ha chiesto la caducazione derivata dei pareri, autorizzazioni e nulla-osta acquisiti. Con specifico riferimento al decreto di occupazione d’urgenza ha dedotto la violazione dell’art. 22-bis d.P.R. 327/2001, il difetto di motivazione sull’urgenza, il difetto di istruttoria, l’errore nei presupposti, l’illogicità e lo sviamento. Nei motivi aggiunti ha ribadito la necessità della VAS, contestato il frazionamento del progetto e dedotto l’illegittimità della verifica di ottemperanza alle condizioni ambientali contenute nel decreto VIA. RFI ha eccepito l’irricevibilità per tardiva impugnazione della dichiarazione di pubblica utilità e l’improcedibilità del ricorso contro il decreto di occupazione d’urgenza, non eseguito e divenuto inefficace per scadenza del termine, nonché la tardività del deposito dei motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione di irricevibilità del ricorso e dei motivi aggiunti nella parte relativa alla determinazione n. 7/2022, ritenendo tardiva l’impugnazione della dichiarazione di pubblica utilità. La comunicazione notificata il 20 luglio 2023 indicava infatti il link alla determinazione n. 7/2022 e all’ordinanza n. 8/2022, sicché il ricorrente aveva avuto conoscenza dell’atto presupposto e avrebbe dovuto impugnarlo entro il termine decadenziale di sessanta giorni. Il giudice ha richiamato il principio secondo cui la dichiarazione di pubblica utilità è autonomamente lesiva e deve essere impugnata immediatamente; la sua mancata tempestiva impugnazione preclude la deduzione dei relativi vizi in occasione dell’impugnazione degli atti successivi. Ne è derivata l’impossibilità di esaminare in via derivata le censure contro il decreto di occupazione d’urgenza. Il ricorso contro il decreto RFI n. 315/2023 è stato inoltre dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché il decreto non era stato eseguito ed era divenuto inefficace per scadenza del termine. Il successivo decreto n. 106/2024, non impugnato, è stato ritenuto autonomamente lesivo e non meramente confermativo, in quanto adottato sulla base di una rinnovata valutazione dell’interesse pubblico. Le spese sono state compensate per la complessità della vicenda e l’esito in rito.

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. 327/2001

  La determinazione approvativa del PFTE ha comportato l’assoggettamento dell’area al vincolo preordinato all’esproprio.

• art. 12 d.P.R. 327/2001 e ss.

  La determinazione approvativa del PFTE ha comportato la dichiarazione di pubblica utilità dell’opera.

• art. 22-bis d.P.R. 327/2001

  Disciplina l’occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione; nel caso concreto le censure specificamente rivolte al decreto non sono state esaminate nel merito per sopravvenuta inefficacia del provvedimento.

• art. 119, comma 1, lett. f), c.p.a.

  È stato richiamato da RFI per sostenere l’applicazione del termine dimidiato per il deposito dei motivi aggiunti, ma il giudice non ha fondato su tale eccezione la decisione finale.

• art. 44, comma 6, d.l. 77/2021, convertito dalla l. 108/2021

  Disciplina il procedimento speciale di approvazione del progetto di fattibilità tecnica ed economica delle opere cui si riferisce la controversia; le relative censure non sono state esaminate perché tardive.

• art. 60 c.p.a.

Massime di principio

• La dichiarazione di pubblica utilità costituisce un atto autonomamente lesivo e non un atto meramente preparatorio del decreto di esproprio o di occupazione; deve pertanto essere impugnata immediatamente dalla piena conoscenza, a pena di decadenza.
• La conoscenza della dichiarazione di pubblica utilità può risultare dalla comunicazione amministrativa che renda accessibili, anche mediante link indicato nell’atto notificato, la determinazione approvativa e gli atti cui essa rinvia.
• La mancata tempestiva impugnazione dell’atto presupposto autonomamente lesivo preclude la deduzione, in sede di impugnazione dell’atto successivo, dei vizi riferibili esclusivamente all’atto presupposto e impedisce di far valere in via derivata l’illegittimità dell’atto consequenziale.
• Un decreto di occupazione d’urgenza non eseguito, divenuto inefficace per scadenza del termine e sostituito da un successivo provvedimento non impugnato è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.
• Il provvedimento successivo di occupazione d’urgenza è autonomamente lesivo e non meramente confermativo quando derivi da una rinnovata valutazione dell’interesse pubblico, anche se riferito alla medesima opera.

Come è indicizzato