Sentenza n. 642/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La concessionaria ha impugnato la determinazione con cui il Comune aveva revocato in autotutela la concessione del centro sportivo, dichiarandola decaduta, ordinando la riconsegna dell’impianto e riservandosi di agire per i danni. Ha dedotto, in sintesi, la violazione dell’art. 21-quinquies l. 241/1990, sostenendo che il Comune avesse utilizzato impropriamente la revoca per sanzionare asseriti inadempimenti contrattuali, anziché ricorrere alla risoluzione del rapporto secondo le regole civilistiche. Ha inoltre dedotto difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, sviamento, difetto e insufficienza della motivazione, omessa valutazione degli inadempimenti del Comune relativi alla manutenzione straordinaria, violazione dell’eccezione di inadempimento, dei principi di proporzionalità, buona fede, correttezza e tutela dell’affidamento, nonché omessa considerazione delle osservazioni procedimentali ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990. È stata infine dedotta l’incompetenza relativa del Segretario comunale, indicato nell’atto quale Responsabile del Servizio facente funzioni, e l’assenza del controllo di regolarità amministrativa e contabile. La concessionaria aveva altresì formulato domande risarcitorie e, in subordine, di indennizzo da revoca. Il Comune ha proposto domanda riconvenzionale, chiedendo l’accertamento dell’inadempimento della concessionaria agli obblighi di custodia, manutenzione e pagamento delle utenze elettriche, nonché la condanna al risarcimento dei danni materiali al centro sportivo e dei costi dell’energia elettrica.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per difetto di procura speciale. La procura era stata rilasciata il 1° luglio 2025, prima dell’adozione del provvedimento impugnato del 24 luglio 2025, e conferiva al difensore un mandato generale riferito alla controversia stragiudiziale e a ogni eventuale fase giudiziale, senza individuare specificamente l’atto e il giudizio amministrativo da instaurare. Secondo il giudice, tale procura non soddisfa il requisito di specialità previsto dall’art. 40, comma 1, lett. g), c.p.a. L’inammissibilità ha impedito l’esame nel merito delle censure relative alla revoca, alla competenza dell’organo emanante, all’istruttoria, alla motivazione e agli asseriti inadempimenti reciproci. La domanda riconvenzionale del Comune è stata dichiarata inammissibile per difetto di giurisdizione. Essa, al di là della qualificazione formale come domanda di accertamento dell’inadempimento, mirava principalmente all’accertamento di obbligazioni civilistiche e al risarcimento di danni materiali derivanti dalla gestione del centro sportivo; pertanto, secondo il TAR, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario e può essere riproposta davanti al tribunale civile territorialmente competente. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 40, comma 1, lett. g), c.p.a.

  La proposizione del ricorso amministrativo richiede una procura speciale; una procura anteriore all’adozione dell’atto impugnato e formulata in termini generali, riferita anche a eventuali fasi giudiziali future, non soddisfa tale requisito.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  La disposizione era richiamata dalla ricorrente per sostenere che la revoca non potesse essere utilizzata quale strumento sostitutivo della risoluzione civilistica per inadempimento; il TAR non ha esaminato la questione nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 42, comma 5, c.p.a.

  La disposizione è stata richiamata con riferimento alla proposizione della domanda riconvenzionale del Comune; la domanda è stata comunque dichiarata inammissibile per difetto di giurisdizione.

• art. 1173 c.c.

  Richiamato dal Comune quale fondamento delle obbligazioni della concessionaria; la relativa domanda di accertamento e risarcimento è stata ritenuta riconducibile alla giurisdizione ordinaria.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal Comune quale fondamento della responsabilità contrattuale della concessionaria; la domanda risarcitoria fondata su tale responsabilità deve essere proposta davanti al giudice ordinario.

Massime di principio

• La procura per proporre un ricorso amministrativo deve essere speciale e riferita al giudizio o all’atto da impugnare; una procura rilasciata prima dell’adozione dell’atto lesivo e formulata genericamente per una controversia stragiudiziale e per eventuali future fasi giudiziali è inidonea e determina l’inammissibilità del ricorso.
• L’inammissibilità del ricorso principale per difetto di procura impedisce l’esame delle censure rivolte contro il provvedimento amministrativo impugnato.
• Una domanda riconvenzionale dell’amministrazione che, indipendentemente dalla qualificazione formale, mira all’accertamento di obbligazioni civilistiche e alla condanna al risarcimento dei danni derivanti dall’esecuzione di una concessione, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario quando non investe l’esercizio di un potere amministrativo autoritativo.
• La domanda riconvenzionale proposta nel processo amministrativo non può essere esaminata dal giudice amministrativo se la controversia sostanziale dedotta appartiene alla giurisdizione ordinaria; essa può essere riproposta davanti al tribunale civile territorialmente competente.

Come è indicizzato