Cassazione Penale, Sentenza n. 12722/2023 del 27/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato per aver apposto un lucchetto al cancello di un terreno da lui di fatto reclamato, impedendo l'accesso al locatario Domenico Mangano e minacciandolo; in appello la fattispecie era stata parzialmente riqualificata e la pena ridotta, ma era stata revocata la sospensione condizionale e conferita una provvisionale alla parte civile. Con il ricorso in Cassazione il difensore ha denunciato: (1) vizio di motivazione e violazione del diritto di difesa in relazione alla tempestività della querela e ad altre norme processuali; (2) travisamento delle prove e mancanza di riscontri, sostenendo che Mangano non era stato impedito nell'accesso e non era più titolare di diritti sull'immobile dal 2012; (3) assenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato e legittima reazione a uno spoglio, richiamando anche art. 51 cod. pen.; (4) applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis; (5) eccessività della pena, sproporzione della provvisionale e illegittima revoca della sospensione condizionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato solo in parte: ha ritenuto inammissibili o manifestamente infondati la maggior parte dei motivi (tra cui le doglianze sul travisamento della prova, sulla corrispondenza tra imputazione e sentenza, sull'applicazione dell'art. 131-bis e sulle censure di diritto di difesa), confermando la valutazione di merito della Corte di appello sulla ricostruzione fattuale e probatoria; ha però accolto il motivo relativo alla revoca ingiustificata della sospensione condizionale della pena, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale punto e riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale a favore dell'imputato. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato a rifondere le spese di rappresentanza e difesa della parte civile per euro 3.686, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 610 cod. pen.

  Norma della fattispecie originariamente contestata (violenza privata): la Corte d'appello aveva in primo grado condannato il ricorrente per questa fattispecie; la Cassazione non ha alterato la valutazione di fatto che legittimava la condanna.

• art. 392 cod. pen.

  Norma con cui il fatto è stato in appello riqualificato (reato meno grave rispetto alla contestazione iniziale): la Corte di Cassazione ha ritenuto lecita la riqualificazione operata dal giudice di merito.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla particolare tenuità del fatto invocata dal ricorrente: la Corte di appello aveva escluso l'applicazione per motivi congrui; la Cassazione ha ritenuto la censura generica e manifestamente infondata.

• art. 51 cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente quale titolo di giustificazione (reazione legittima): la Corte di merito non ha ritenuto sussistente la giustificazione e la Cassazione non ha ravvisato errori di diritto nella valutazione.

• artt. 128, 129, 529 cod. proc. pen.

  Norme processuali invocate per vizio di motivazione e violazione del diritto di difesa: la Corte di Cassazione ha ritenuto le doglianze riproduttive e non fondate, richiamando i limiti del sindacato di legittimità sui profili di fatto.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama i limiti oggettivi e soggettivi del ricorso per cassazione: la Corte ha applicato tali limiti per dichiarare inammissibili censure non consentite.

• art. 192 e ss. cod. proc. pen.

  Norme sulle prove e sulle modalità probatorie invocate dal ricorrente: la Corte di merito ha motivato la valutazione probatoria (es. durata del rapporto locatizio, impedimento al passaggio dei mezzi) e la Cassazione ha ritenuto la motivazione immune da vizi di legittimità.

• art. 24 e art. 111 Cost., art. 6 CEDU

  Principi invocati relativi al diritto di difesa e al giusto processo: la Cassazione ha ritenuto infondate le doglianze che prospettavano violazioni, atteso che la valutazione probatoria e le motivazioni del giudice di merito erano adeguate.

• artt. 133, 163 cod. pen.

  Norme relative alla determinazione della pena e ai principi di proporzione: le critiche sulla dosimetria della pena sono state qualificate come valutazioni di merito non rimesse al sindacato di legittimità, salvo il vizio relativo alla revoca della sospensione condizionale.

• art. 539 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle censure sulla proporzione della pena e sui rimedi, ma la Corte ha ritenuto le censure di merito non ammissibili in cassazione.

• art. 23 comma 8 d.l. 28/10/2020 n.137 (conv. L. 18/12/2020) e succ. modd.

  Norma che regola la trattazione scritta del procedimento (modalità di deposito delle conclusioni scritte): la trattazione è stata disposta per iscritto in mancanza di richiesta di discussione orale.

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa una libera rivalutazione delle prove: le censure che mirano esclusivamente a proporre una diversa valutazione dei fatti sono manifestamente infondate se il giudice di merito ha motivato adeguatamente la ricostruzione probatoria.
• Le doglianze generiche e non specificate circa il travisamento della prova o la violazione del diritto di difesa sono inammissibili: è necessario indicare puntualmente gli elementi probatori travisati e il nesso logico-giuridico.
• L'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una motivazione espressa del giudice che confronti i parametri normativi con la fattispecie concreta; una generica richiesta difensiva senza argomentazione valutativa difficilmente viene accolta in Cassazione.
• La revoca della sospensione condizionale della pena da parte del giudice d'appello deve essere motivata: se il primo grado ha accertato i presupposti per il beneficio e l'appello revoca senza motivazione, la Cassazione può correggere l'ingiustificato diniego riconoscendo il beneficio.
• Le statuizioni penali che concedono una provvisionale alla parte civile sono decisioni discrezionali e di difficile sindacato in Cassazione; inoltre la quantificazione del danno residua in ogni caso alla cognizione civile.
• Le questioni di dosimetria della pena e di proporzione sono prevalentemente di merito e, salvo vizio motivazionale o normativa rilevabile in diritto, non sono normalmente sindacabili in sede di legittimità.