Cassazione Civile, Ordinanza n. 23397/2025 del 16/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un pignoramento presso terzi eseguito nel 2015 da agente della riscossione, ai sensi dell'art. 72-bis del D.P.R. n. 602 del 1973, per il recupero di cinque avvisi di addebito INPS. La Corte d'appello di Roma, in riforma del primo grado, aveva annullato il pignoramento ritenendo applicabile la disciplina dell'art. 1, commi 537 e ss. della L. n. 228 del 2012, nel testo anteriore alle modifiche del D.Lgs. n. 159 del 2015, con effetto di annullamento di diritto dell'iscrizione a ruolo. L'INPS ricorre per cassazione deducendo, con il primo motivo ex art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull'eccezione di ne bis in idem/giudicato esterno: sostiene che su una domanda identica, relativa alla stessa pretesa contributiva e agli stessi avvisi di addebito, si fosse già formata una statuizione definitiva del Tribunale di Roma, poi confermata in appello con sentenza passata in giudicato, che aveva escluso l'efficacia estintiva dell'istanza ex L. n. 228 del 2012. Con il secondo motivo vengono formulate ulteriori censure, che restano però assorbite.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, rilevando che la Corte d'appello non si è pronunciata sull'eccezione di giudicato esterno tempestivamente proposta dall'INPS. Precisa che il precedente richiamato dalla Corte territoriale era stato sì considerato, ma solo come elemento interpretativo della normativa di riferimento e non come decisione sulla questione del giudicato nei termini devoluti. Di conseguenza cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame, demandando al giudice del rinvio anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo resta assorbito.

Norme richiamate

• art. 72-bis D.P.R. n. 602 del 1973

  norma posta a base del pignoramento presso terzi eseguito dall'agente della riscossione per crediti contributivi

• art. 1, commi 537 e ss., L. n. 228 del 2012

  disciplina ritenuta dalla Corte d'appello applicabile alla fattispecie, nel testo anteriore alle modifiche del D.Lgs. n. 159 del 2015, con efficacia estintiva/annullatoria dell'iscrizione a ruolo

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente devolute; la sua violazione integra omessa pronuncia

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata a fondamento del motivo di ricorso per nullità della sentenza per omessa pronuncia

• artt. 366, n. 6, e 369, n. 4, c.p.c.

  richiamati per affermare la rituale specificità e allegazione del motivo di ricorso

Massime di principio

• La mancata pronuncia del giudice di merito su un'eccezione ritualmente proposta in appello integra vizio di omessa pronuncia censurabile in cassazione ai sensi dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 360, n. 4, c.p.c.
• Il giudicato esterno, ove dedotto come eccezione, deve essere esaminato espressamente dal giudice; non è sufficiente un richiamo incidentale a una precedente sentenza ai soli fini interpretativi della normativa.
• Quando un precedente giudiziale relativo alla medesima pretesa sia divenuto definitivo nelle more del giudizio, il giudice dell'impugnazione deve verificare se esso produca preclusione sulla domanda o eccezione devoluta, non potendo ometterne l'esame.
• Se il primo motivo di ricorso per cassazione è accolto per omessa pronuncia su questione assorbente, gli ulteriori motivi restano assorbiti e la causa va rinviata al giudice di merito per il nuovo esame della questione pretermessa.

Come è indicizzato