Sentenza n. 12041/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

L'impresa fornitrice ha impugnato gli atti regionali e subregionali adottati nell'ambito del sistema di payback per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici negli anni 2015-2018, deducendo violazione della disciplina legislativa sul tetto di spesa, dei principi di buon andamento, giusto procedimento, proporzionalità, legittimo affidamento, certezza del diritto, libertà di iniziativa economica, trasparenza e concorrenza, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, falsità e travisamento dei presupposti, irragionevolezza, illogicità, disparità di trattamento, difetto di motivazione e ingiustizia manifesta. Sono state inoltre censurate la mancata partecipazione procedimentale, l'insufficiente conoscibilità dei dati utilizzati per il calcolo, la violazione delle linee guida ministeriali e delle circolari richiamate, nonché la legittimità costituzionale della disciplina primaria e la sua compatibilità con il diritto dell'Unione europea. Il ricorso riproponeva anche l'impugnazione degli atti statali già proposta dalla medesima impresa con precedente ricorso straordinario, successivamente trasposto e definito con sentenza del TAR in separato giudizio. L'impresa aveva chiesto la riunione dei giudizi e, in via cautelare, la sospensione degli effetti degli atti.

La decisione

Il TAR ha escluso la possibilità di riunire il giudizio con quello relativo agli atti statali, poiché quest'ultimo era già stato definito con sentenza di rigetto, e ha limitato l'esame agli atti regionali e subregionali. Ha quindi accolto l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Secondo il Collegio, la determinazione dei tetti di spesa e la certificazione del loro superamento spettano allo Stato; gli enti del Servizio sanitario regionale e la Regione svolgono soltanto attività successive, esecutive, tecniche e contabili, consistenti nella ricognizione delle fatture, nella certificazione del fatturato, nella verifica dei dati, nella formazione dell'elenco dei fornitori e nella richiesta di pagamento. Tali attività sono interamente vincolate e prive di discrezionalità, anche tecnica, configurandosi come mero accertamento matematico-contabile. L'obbligo di ripiano costituisce pertanto un'obbligazione patrimoniale direttamente derivante dalla legge e dagli atti statali, mentre la posizione dell'impresa è un diritto soggettivo al corretto calcolo della somma dovuta. In applicazione del petitum sostanziale, la controversia spetta al giudice ordinario. La parte relativa agli atti statali è stata dichiarata non valutabile perché già proposta e respinta nel distinto giudizio. Le misure cautelari precedentemente concesse hanno cessato ogni effetto; la questione dell'estromissione della Conferenza Stato-Regioni è stata rimessa all'eventuale giudice ordinario. Le ulteriori domande e istanze sono state respinte e le spese compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La disciplina costituisce il quadro legislativo del sistema di payback sui dispositivi medici; il calcolo dell'obbligo di ripiano deriva direttamente dalla legge e dagli atti statali attuativi.

• art. 17, comma 1, lett. c), d.l. 98/2011

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza che il giudice ne svolga una specifica applicazione nella decisione.

• art. 11 c.p.a.

  La parte della controversia devoluta al giudice ordinario può essere riassunta davanti a tale giudice con le modalità e nel termine perentorio previsti dalla norma.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato per la trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando la Regione e gli enti del Servizio sanitario regionale si limitano ad applicare, mediante attività tecniche e contabili vincolate, tetti di spesa e criteri di ripiano determinati dallo Stato, i relativi atti non costituiscono esercizio di potere autoritativo, anche se formalmente adottati con decreto o altro provvedimento amministrativo.
• Le controversie relative alla correttezza del calcolo delle somme dovute a titolo di payback sui dispositivi medici riguardano un diritto soggettivo patrimoniale e spettano alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché l'obbligazione di pagamento deriva direttamente dalla legge e dagli atti statali attuativi.
• Ai fini del riparto di giurisdizione rileva il petitum sostanziale: la contestazione di un'attività regionale meramente esecutiva e priva di discrezionalità deve essere ricondotta a un rapporto paritetico, indipendentemente dal nomen iuris dell'atto e dall'eventuale indicazione amministrativa del rimedio impugnatorio.
• La ripetizione, in un nuovo giudizio, dell'impugnazione di atti statali già contestati in altro processo non consente la riunione quando il giudizio precedente sia stato definito e impedisce una nuova valutazione della medesima impugnativa.

Come è indicizzato