Sentenza n. 2625/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

I ricorrenti, pur avendo conseguito la soglia minima di idoneità di venti punti, non erano stati inseriti utilmente nella graduatoria nazionale per l'accesso ai corsi di Medicina e Chirurgia e Odontoiatria e Protesi dentaria. Con ricorso collettivo hanno contestato: la determinazione del numero dei posti disponibili, ritenuta inferiore al fabbisogno professionale e alla capacità formativa degli atenei; la violazione dell'anonimato e della segretezza della prova; l'illegittimità della graduatoria unica nazionale; la violazione della riserva di legge e il sistema di immatricolazione non collegato alle preferenze dei candidati; le modalità di svolgimento della prova e l'ambiguità o l'inadeguatezza dei quesiti, anche per la presenza di domande di logica; la decadenza dalla graduatoria per mancata conferma dell'interesse. Il ricorso riuniva numerosi candidati con punteggi diversi, sedi prescelte differenti e domande non omogenee, alcune dirette all'annullamento dell'intera procedura e altre all'ammissione individuale presso specifici atenei. Per alcuni ricorrenti è sopravvenuta la carenza di interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso, per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a., limitatamente ai ricorrenti indicati nel dispositivo. Per gli altri ricorrenti ha ritenuto il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato. L'inammissibilità deriva anzitutto dalla natura collettiva del ricorso: i ricorrenti avevano posizioni sostanziali e processuali eterogenee, punteggi differenti, domande non coincidenti e una potenziale conflittualità, poiché l'ammissione di ciascuno nelle sedi richieste avrebbe potuto incidere sulle posizioni degli altri. Non era quindi configurabile una comune prova di resistenza. Sono state inoltre dichiarate inammissibili per carenza di interesse le censure presupponenti il positivo inserimento in graduatoria, poiché il mancato superamento della soglia utile e il mancato collocamento in graduatoria rendevano tali doglianze inidonee a procurare un'utilità concreta. Nel merito, il primo motivo è stato respinto: il numero programmato è legittimo ai sensi della legge n. 264/1999 e può essere determinato considerando la capacità formativa delle strutture, la qualità della didattica, la disponibilità di laboratori, le esperienze cliniche, l'accesso alle specializzazioni e il fabbisogno professionale. Il sistema non contrasta con il diritto allo studio, la libertà di scelta professionale o l'autonomia universitaria. Le censure sull'anonimato sono state respinte perché generiche, prive di prova e non riferite a episodi specifici; la correzione automatizzata mediante lettore ottico esclude, di regola, un rischio di favoritismo, salvo prova di manipolazioni, sostituzioni o frodi, non fornita nel caso concreto. È stata respinta anche la censura contro la graduatoria unica nazionale, ritenuta non lesiva e potenzialmente agevolativa per i candidati. Le doglianze sui quesiti di logica sono state respinte poiché la scelta dei quesiti rientra nella discrezionalità tecnica dell'amministrazione e non è sindacabile salvo manifesta illogicità o irragionevolezza; la legge n. 264/1999 non impone un numero predeterminato di quesiti per materia. Le spese sono state compensate per i ricorrenti il cui ricorso è stato dichiarato improcedibile e poste a carico, in solido, degli altri ricorrenti, nella misura di euro 1.500,00 oltre accessori per ciascuna amministrazione costituita.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse

  Consente di dichiarare improcedibile il ricorso quando, durante il giudizio, viene meno l'interesse alla decisione; la disposizione è stata applicata ai ricorrenti che hanno dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 74 c.p.a.

  motivazione espressa in forma semplificata

  Il giudice può motivare in forma semplificata quando la controversia riguarda questioni già esaminate in precedenti decisioni e la soluzione risulta consolidata.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Ha disciplinato la trattazione dell'udienza da remoto indicata nel provvedimento.

• art. 1 l. 2 agosto 1999, n. 264

  Costituisce la base legislativa del numero programmato per l'accesso ai corsi di Medicina e Chirurgia e Odontoiatria e Protesi dentaria; il sistema è stato ritenuto compatibile con il diritto allo studio e con la Costituzione.

• artt. 2, 4, 33 e 34 Cost.

  La tutela del diritto allo studio, della formazione culturale e della libertà di scelta professionale non esclude limitazioni legislative all'accesso ai corsi universitari, quando giustificate dalla necessità di garantire adeguati standard formativi e dalla capacità delle strutture.

Massime di principio

• Il ricorso collettivo nel processo amministrativo è ammissibile soltanto quando ricorrono identiche situazioni sostanziali e processuali, con identità degli atti lesivi, delle domande e dei motivi, e quando sia esclusa con certezza qualsiasi conflittualità tra i ricorrenti; la diversità dei punteggi, delle sedi richieste o delle utilità perseguite può determinare l'inammissibilità del ricorso collettivo.
• La mera idoneità al test di ammissione non attribuisce il diritto all'immatricolazione: l'accesso ai corsi a numero programmato dipende dal collocamento utile nella graduatoria e dalla disponibilità dei posti secondo i criteri legislativi e amministrativi applicabili.
• Il numero programmato per i corsi di Medicina e Chirurgia e Odontoiatria e Protesi dentaria è compatibile con il diritto allo studio e con la libertà di scelta professionale quando è finalizzato a garantire adeguati standard qualitativi della formazione, tenendo conto della capacità didattica e ricettiva delle strutture, delle esperienze cliniche, delle specializzazioni e del fabbisogno professionale.
• Nelle prove selettive corrette automaticamente mediante lettore ottico, la riferibilità della scheda al candidato non viola di per sé l'anonimato, poiché l'assenza di valutazioni discrezionali e l'automatismo della correzione escludono il rischio di favoritismi, salvo prova concreta di manipolazioni, sostituzioni o aiuti indebiti.
• La scelta dei quesiti di una prova selettiva rientra nella discrezionalità tecnica dell'amministrazione e non è sindacabile dal giudice salvo manifesta illogicità o irragionevolezza; la legge n. 264/1999 non impone un numero predeterminato di quesiti per ciascuna materia e possono essere inclusi quesiti di logica funzionali alla valutazione della preparazione generale e dell'attitudine a corsi tecnico-scientifici.

Come è indicizzato