Sentenza n. 880/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza perché il Ministero dell’Istruzione e del Merito non aveva spontaneamente eseguito una sentenza passata in giudicato del Tribunale di Venezia, notificata all’Amministrazione l’11 aprile 2025. La sentenza civile aveva condannato il Ministero a costituire in favore della docente la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, secondo le modalità previste dal d.p.c.m. 28 novembre 2016, mediante accredito di € 2.500,00 per gli anni scolastici compresi tra il 2019 e il 2024. La ricorrente ha quindi chiesto l’assegnazione della Carta e l’accredito della somma stabilita nel titolo giudiziale. Il Ministero, pur regolarmente intimato, non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente ritenuto sussistenti le condizioni per l’azione di ottemperanza: la sentenza azionata era passata in giudicato, risultava notificata all’Amministrazione e non era stata eseguita. Nel merito ha accertato l’inadempimento del Ministero e ha accolto il ricorso, ordinando all’Amministrazione di dare esecuzione alla sentenza del Tribunale di Venezia entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della pronuncia, mediante costituzione della Carta elettronica e accredito della somma di € 2.500,00. Per l’eventuale ulteriore inerzia, ha nominato commissario ad acta il Direttore generale pro tempore della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, autorizzandolo a subdelegare gli adempimenti a un altro direttore generale o dirigente del Ministero. Il commissario dovrà provvedere entro ulteriori sessanta giorni dalla comunicazione della parte ricorrente. Non è stato previsto alcun compenso per il commissario, in quanto dipendente della stessa Amministrazione debitrice. Il Ministero è stato condannato alle spese di lite, liquidate in € 800,00 oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza; il TAR ha utilizzato tale disposizione per ordinare all’Amministrazione l’esecuzione del giudicato e nominare, in caso di ulteriore inerzia, un commissario ad acta.

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  È stato richiamato quale presupposto dell’azione di ottemperanza relativa all’esecuzione di una sentenza passata in giudicato.

• art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997

  È stato richiamato tra le condizioni preliminari verificate dal TAR ai fini dell’azione esecutiva nei confronti dell’Amministrazione.

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  Prevede la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, oggetto dell’obbligo esecutivo imposto al Ministero.

• artt. 2, 5, 6 e 8 d.p.c.m. 28 novembre 2016

  Individuano le modalità e le funzionalità secondo cui deve essere costituita e utilizzata la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza è ammissibile quando il titolo giudiziale sia passato in giudicato, sia stato notificato all’amministrazione obbligata e risulti non spontaneamente eseguito.
• Accertato l’inadempimento dell’amministrazione rispetto a un obbligo puntualmente individuato nel giudicato, il giudice dell’ottemperanza può ordinare l’esecuzione entro un termine determinato e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia.
• Il commissario ad acta può essere individuato in un dirigente dell’amministrazione debitrice, con facoltà di subdelega degli adempimenti esecutivi; quando svolge tali funzioni quale dipendente pubblico già inserito nella struttura amministrativa, non è dovuto un compenso commissariale.

Come è indicizzato