Cassazione Civile, Sentenza n. 28625/2023 del 13/10/2023

Esito

La controversia

Power Green ha impugnato la sentenza del Tribunale di Pordenone che aveva rigettato la sua opposizione ex art. 617 c.p.c. contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva dichiarato impignorabile il saldo positivo del conto corrente n.1965506 intestato a F.A.R.E. S.r.l. presso MPS. Il provvedimento di impignorabilità si fondava sulla dichiarazione resa da MPS ai sensi dell'art. 547 c.p.c., secondo cui il saldo era vincolato da un "vincolo di operatività" derivante da una convenzione e da una cessione pro solvendo dei crediti che F.A.R.E. vantava verso il GSE, accettata da quest'ultimo anteriormente al pignoramento. Power Green contestava che tale meccanismo non costituisse una cessione opponibile al creditore procedente e che il vincolo operativo fosse efficace solo tra le parti (inter partes), non potendo rendere impignorabile il saldo bancario cooperando a privare il creditore pignorante del suo diritto all'esecuzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il Tribunale avesse errato nel confondere il credito vantato da F.A.R.E. verso il GSE con il saldo del conto corrente. La Cassazione ha stabilito che la cessione pro solvendo e il vincolo operativo producono impignorabilità solo rispetto ai crediti effettivamente ceduti e, quando il vincolo è frutto di una convenzione negoziale funzionale alla gestione e garanzia del finanziamento, esso ha efficacia soltanto inter partes e non è opponibile al creditore pignorante per quanto riguarda il saldo del conto corrente. Ne è conseguito che l'impugnata ordinanza di impignorabilità del saldo sul conto n.1965506 è stata revocata e, decidendo nel merito, la Corte ha accolto l'opposizione promossa da Power Green; ha compensato integralmente le spese processuali tra le parti.

Norme richiamate

• art. 2914 cod. civ.

  La Corte distingue l'effetto di una cessione di crediti (anche pro solvendo) — che rende impignorabili i crediti ceduti se opponibili al debitore ceduto — dalla titolarità del saldo di conto corrente; la cessione notificata e accettata rende impignorabili i crediti ceduti verso il GSE, ma non automaticamente il saldo del conto bancario intestato al cedente

• art. 543 cod. proc. civ.

  Il pignoramento presso terzi colpisce i rapporti creditori del debitore esecutato con l'istituto di credito; la valutazione deve riguardare il rapporto unitario di conto corrente e il relativo saldo

• art. 547 cod. proc. civ.

  La dichiarazione del terzo pignorato non può fondare, di per sé, l'impignorabilità del saldo basandosi su vincoli di destinazione inter partes; il terzo può dichiarare l'esistenza di vincoli ma questi, se derivano da accordi tra il correntista e la banca, possono essere opponibili solo nei rapporti inter partes

• art. 617 cod. proc. civ.

  L'opposizione all'ordinanza di impignorabilità è lo strumento esercitato da Power Green; la Corte ha ritenuto ammissibile e fondata l'opposizione, decidendola nel merito

• art. 618 cod. proc. civ.

  Richiamato nel contesto delle misure indilazionabili; la Corte ha osservato l'assenza o non necessarietà di provvedimenti indilazionabili in fase di merito

• art. 549 cod. proc. civ.

  Norma richiamata in relazione all'accertamento dei rapporti bancari; la Corte richiama il principio che, se pignorati tutti i rapporti, la dichiarazione del terzo deve riferirsi a tutti i rapporti

• art. 1260 cod. civ.

  Rilevato nei motivi di cassazione attinenti ai rapporti obbligatori e all'effetto delle cessioni/accordi tra parti, in particolare sulla distinzione tra effetti inter partes e opponibilità ai terzi

• art. 1322 cod. civ.

  Il vincolo operativo è qualificato come frutto di autonomia negoziale (accordo tra banche e correntista) che produce effetti tra le parti (inter partes) ma non può essere automaticamente esteso a precludere i diritti del creditore pignorante

• art. 1327 cod. civ.

  Richiamata nel quadro dei rimedi relativi ai rapporti obbligatori derivanti da patti tra parti private; sottolinea la natura negoziale degli accordi di vincolo operativo

• art. 384 cod. proc. civ.

  La Corte ha deciso l'opposizione nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, seconda alinea, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti fattuali

• art. 92 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione all'assoluta novità della questione; la Corte ha ritenuto giustificata l'integrale compensazione delle spese processuali

Massime di principio

• La cessione di crediti accettata dal debitore ceduto (ad esempio cessione pro solvendo notificata e accettata dal GSE) rende impignorabili i crediti specificamente ceduti, ma non trasforma automaticamente in impignorabile il saldo del conto corrente intestato al cedente.
• Un "vincolo di operatività" derivante da una convenzione tra correntista e banche ha efficacia prevalentemente inter partes e non può, di per sé, essere opposto al creditore pignorante per impedire l'esecuzione sul saldo del conto.
• Nell'esecuzione presso terzi che colpisce rapporti bancari, il terzo pignorato può dichiarare l'esistenza di vincoli ma la valutazione della loro oppositività al creditore spetta al giudice dell'opposizione; alcune eccezioni di opponibilità richiedono effetti giuridici espressamente previsti dalla legge (es. cessione notificata e accettata).
• Il pignoramento del conto corrente va valutato nel suo complesso come rapporto unitario: il creditore non può selezionare solo le poste attive trascurando le passive del conto, salvo diversa valutazione basata su prove specifiche.
• Se la questione giuridica è risolvibile senza ulteriori accertamenti di fatto, il giudice può decidere l'opposizione nel merito senza rinvio per istruttoria, e può compensare le spese se la questione è di assoluta novità giuridica.