Cassazione Civile, Ordinanza n. 21374/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'erogazione, nell'ambito di un bando POR Calabria e di un progetto integrato di filiera "Pollo da Carne", di un contributo pubblico concesso a una beneficiaria per la realizzazione di opere strutturali e di un programma produttivo. La Regione, dopo precedenti atti di revoca e ingiunzione di restituzione, ha poi adottato un ulteriore decreto di revoca totale del contributo e recupero delle somme, sulla base di una nota della Guardia di Finanza che segnalava gravi irregolarità nella gestione dei contributi e del mancato conseguimento degli obiettivi progettuali, collegato anche alla revoca del contributo a un altro partecipante del partenariato. La beneficiaria ha impugnato il provvedimento davanti al giudice ordinario dopo un precedente difetto di giurisdizione del TAR, chiedendone l'illegittimità; il Tribunale e poi la Corte d'appello hanno respinto la domanda, ritenendo legittima la revoca integrale. In cassazione sono stati proposti quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2033 e 2697 c.c., sostenendo che incombeva sulla Regione provare i fatti costitutivi della propria pretesa e non sulla beneficiaria il proprio adempimento; 2) violazione dei criteri ermeneutici contrattuali, deducendo che i giudici di merito avrebbero erroneamente confuso le finalità del PIF con quelle di altri piani integrati e avrebbero imposto obblighi non pattuiti; 3) violazione degli artt. 1453, 1455 e 2697 c.c., per avere ritenuto legittima la revoca/risoluzione per un fatto non imputabile alla beneficiaria e per avere attribuito una solidarietà tra partecipanti non prevista; 4) violazione degli artt. 1453 e 1375 c.c., per non avere riconosciuto la lesione del legittimo affidamento, sostenendo che la revoca tardiva fosse incompatibile con il collaudo finale e il saldo già erogato, e contestando le affermazioni di irregolarità gestionali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto non pertinente perché la Corte d'appello aveva deciso sulla base del complesso delle prove acquisite e, quindi, la questione dell'onere della prova era superata dal principio di acquisizione della prova e dal libero convincimento del giudice. I secondi e terzi motivi sono stati dichiarati inammissibili perché miravano, sotto l'apparente deduzione di violazioni di legge, a ottenere una nuova valutazione dei fatti e dell'interpretazione del programma/progetto, attività riservata al giudice di merito; la Cassazione ha ribadito che l'interpretazione del contratto è un accertamento di fatto sindacabile solo nei limiti stretti dell'art. 360, n. 3 o n. 5 c.p.c. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché attaccava una delle due rationes decidendi della sentenza impugnata, mentre l'altra ratio, autonoma e sufficiente a sorreggere il decisum, non era stata validamente censurata; inoltre, per la parte in cui si lamentava un vizio di fatto, operava la preclusione della doppia conforme. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere specifico, riferibile alla decisione impugnata e non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito; il vizio di fatto ex n. 5 è ulteriormente precluso in caso di doppia conforme salvo che siano indicate le diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come norma sulla ripetizione dell'indebito, ma la Corte non la applica nel merito perché reputa il motivo inammissibile e non pertinente rispetto alla ratio decidendi.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l'indagine sull'onere della prova è rilevante solo per i fatti non già accertati tramite le prove acquisite; se il giudice decide sulla base del complesso probatorio, la questione del riparto dell'onere diventa recessiva.

• artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1369, 1370, 1371 e 1375 c.c.

  Le doglianze sull'interpretazione del programma/progetto sono state dichiarate inammissibili perché dirette a contestare la ricostruzione di merito; la Corte ricorda che l'interpretazione contrattuale è un giudizio di fatto sindacabile solo entro i limiti di legittimità.

• artt. 1453 e 1455 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla pretesa illegittimità della revoca/risoluzione per inadempimento, ma senza accoglimento, poiché la censura mirava a una diversa lettura dei fatti e delle condizioni del progetto.

• art. 1375 c.c.

  Invocato per sostenere la violazione del legittimo affidamento e della buona fede, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che la sentenza di merito si fondasse su rationes autonome e su accertamenti di fatto non più sindacabili.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame del fatto decisivo non è deducibile se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  1° co. quater e 1° co. bis

  Viene dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e pertinente alla ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata; una critica che non si confronti con quella ratio è inammissibile.
• L'interpretazione di un contratto, di un programma negoziale o di un atto complesso è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito: in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o per omesso esame di un fatto decisivo, non per prospettare una lettura alternativa più favorevole.
• La doglianza sul riparto dell'onere della prova è impropria quando il giudice di merito abbia deciso sulla base dell'intero compendio istruttorio acquisito, poiché in tal caso opera il principio di acquisizione della prova e ciascuna parte subisce l'esito della valutazione complessiva.
• Quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggerla, l'inammissibilità o l'infondatezza della censura contro una sola di esse rende inutili le contestazioni sulle altre non efficacemente attaccate.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile se non vengono indicate e confrontate le diverse ragioni di fatto poste a base delle due pronunce di merito.
• La deduzione della violazione di norme sulla buona fede o sul legittimo affidamento non può essere utilizzata per ottenere in cassazione una nuova valutazione del merito e delle prove, se la sentenza impugnata si fonda su accertamenti fattuali non censurabili nei limiti del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato