Cassazione Penale, Ordinanza n. 11425/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva confermato la sua responsabilità per resistenza a pubblico ufficiale e mantenuto il trattamento sanzionatorio adottato in primo grado. I motivi erano due: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 337 c.p., sostenendo che la condotta contestata si sarebbe limitata a un tentativo di sottrarsi alla perquisizione personale e all'identificazione, traducendosi in mera non cooperazione o resistenza passiva, senza una vera violenza; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 133 c.p., deducendo l'erronea mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva e l'inadeguatezza della motivazione sul punto, anche rispetto al criterio di proporzionalità della pena. La Corte di cassazione ha ritenuto che entrambi i motivi riproducessero censure già vagliate e disattese dal giudice di merito, senza indicare specifiche criticità della sentenza impugnata; quanto al primo motivo, ha valorizzato che la condotta non era una mera resistenza passiva, ma comprendeva una spinta vigorosa all'agente, ulteriori spinte e pugni contro gli operanti, la necessità di usare spray e ammanettare l'imputato, integrando quindi violenza idonea a configurare il reato; quanto al secondo motivo, ha osservato che la motivazione sul giudizio di comparazione tra attenuanti e recidiva era sufficiente e non illogica, trattandosi di valutazione discrezionale del merito insindacabile in cassazione se sorretta da adeguata motivazione.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Per integrare il delitto di resistenza a pubblico ufficiale non è sufficiente la mera resistenza passiva o il semplice divincolarsi non strumentale, ma occorre una condotta connotata da violenza o minaccia idonea a ostacolare l'azione del pubblico ufficiale; nel caso concreto, spinte e pugni hanno superato la soglia della mera non cooperazione.

• art. 133 c.p.

  Il giudizio sulle attenuanti generiche, sul loro bilanciamento con la recidiva e sulla determinazione della pena è valutazione discrezionale di merito; è incensurabile in cassazione quando sia sorretto da motivazione sufficiente e non manifestamente illogica.

• Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450 - 01

  Le statuizioni sul giudizio di comparazione tra circostanze opposte sfuggono al sindacato di legittimità se non frutto di arbitrio o illogicità e se motivate in modo sufficiente, anche attraverso il richiamo all'adeguatezza della pena concreta.

Massime di principio

• La resistenza a pubblico ufficiale richiede una condotta attiva di violenza o minaccia: la mera resistenza passiva, il divincolarsi istintivo o la semplice mancata collaborazione non bastano, salvo che la condotta si traduca in atti aggressivi concretamente idonei a ostacolare l'operato degli agenti.
• In sede di legittimità non è consentito riproporre in modo generico questioni di merito già esaminate dal giudice d'appello: il ricorso deve individuare specifici vizi logici o giuridici della motivazione impugnata.
• Il giudizio di comparazione tra attenuanti generiche e recidiva, così come la determinazione della pena, appartiene al merito ed è censurabile solo in presenza di motivazione mancante, meramente apparente o manifestamente illogica.
• Quando il giudice di merito esplicita le ragioni della propria scelta sanzionatoria e del bilanciamento tra circostanze, la motivazione è sufficiente se consente di comprendere perché la pena concreta sia ritenuta adeguata al fatto.

Come è indicizzato